Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-7583/17

г.Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А14-16468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Квадрат 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бояркина Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Квадрат 2", Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16468/2016 (судья Кострюкова И.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Квадрат 2" (ОГРН 1143668000486 ИНН 3662197450) о взыскании 106 000 руб. судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья "Квадрат 2", (ОГРН 1143668000486 ИНН 3662197450) к 1) Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), 2) Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570), третье лицо: Бояркин Дмитрий Николаевич, о взыскании 48 867 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-16468/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Квадрат 2" взыскано 45 675 руб. неосновательного обогащения; 3 192 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) по делу N А14-16468/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 106 000 руб. товарищество собственников жилья "Квадрат 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-16468/2016 с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Квадрат 2" взыскано 68 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, полагая его незаконным и необоснованным, товарищество собственников жилья "Квадрат 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в указанной части, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на данное определение обратились также Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа, выражая несогласие с определением суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просили определение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявления - отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 22.06.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Поскольку товарищество собственников жилья "Квадрат 2" обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа - в части удовлетворения указанного заявления, суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 между ТСЖ "Квадрат 2" (далее - доверитель) и адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" Маньковой Кристиной Владимировной (далее - адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультативная: разъяснение норм действующего законодательства;

- исковая: составление искового заявления для ТСЖ "Квадрат 2" о взыскании необоснованного обогащения с муниципального образования городского округа город Воронеж в связи с обслуживанием канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 90о;

- иная: представление интересов в суде, на всех стадиях судебного процесса, представление интересов на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится по тарифам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Маньковой К.В. оказаны ТСЖ "Квадрат 2" юридические услуги, предусмотренные договором, общей стоимостью 125 000 руб., а именно: составление претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление трех ходатайств - 21 000 руб. (из расчета: 7 000 руб. - каждое), составление возражений на отзыв - 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 15.05.2017, 19.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 20.09.2017 в размере 60 000 руб. (из расчета: 12 000 руб. - одно заседание), составление возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.11.2017 - 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения ТСЖ "Квадрат 2" были понесены расходы на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи от 25.08.2016 на общую сумму 106 000 руб. 00 коп., а именно: составление претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление двух ходатайств - 14 000 руб. (из расчета: 7 000 руб. - каждое), составление возражений на отзыв - 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 19.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 20.09.2017 в размере 48 000 руб. (из расчета: 12 000 руб. - одно заседание), составление возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.11.2017 - 14 000 руб., что подтверждается счетом N 1 от 17.11.2017.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения N 11 от 29.01.2018 в размере 106 000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 14 000 руб. 00 коп., составление апелляционной жалобы - от 9 000 руб. 00 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость большинства оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Вместе с тем судом области верно признаны обоснованными доводы ответчика о чрезмерности, неразумности и несоразмерности степени сложности поручений заявленных ко взысканию судебных расходов в части, касающейся услуг по подготовке двух ходатайств и возражения на отзыв, которые суд счел возможным оценить совокупно в 7 000 руб. 00 коп., а также в части, касающейся представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые суд счел возможным оценить в 6 000 руб. 00 коп. каждое.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайства истца были связаны с привлечением в дело соответчика, составление вышеуказанных документов не требовало значительной траты времени, уточнение исковых требований (в удовлетворенной судом части) было связано с арифметической корректировкой требований, а в дальнейшем - с уточнением ответчика по делу, что обусловлено изначально неверным определением истцом ответчика по делу и иными действиями (бездействием), зависящими от истца (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ); доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в большей части повторяют доводы, изложенные в иске; кроме того судебное разбирательство откладывалось для привлечения к участию в деле третьего лица, представления истцом дополнительных доказательств; в судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв до 26.07.2017; судебное заседание 20.09.2017 не являлось продолжительным, а степень участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны не являлась значительной.

Истец в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы не представил доказательств в пользу того, что поименованные выше процессуальные действия являлись сложными и требовали больших временных затрат, что не позволило бы суду придти к выводу о снижении понесенных судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, подкрепленных документально и опровергающих вышеназванный вывод суда, истец в апелляционной жалобе не привел.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что расходы ТСЖ "Квадрат 2" на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 68 000 руб. (7 000 руб. - подготовка претензии, 7 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 000 руб. - подготовка ходатайств, 5 000 руб. - подготовка возражения на отзыв ответчика, 24 000 руб. - представительство интересов в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (по 6 000 руб. за каждое), 9 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. - представительство интересов в суде апелляционной инстанции) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом и при этом отвечают критерию разумности.

Ответчик и третье лицо, в свою очередь, настаивая в апелляционной жалобе на уменьшении уже уменьшенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов не представили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Квадрат 2", Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых