Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-3068/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А45-26912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-3068/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 года по делу N А45-26912/2017 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (36300099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80 ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. Костенич Виктора Владимировича; 2. Баранова Виктора Николаевича; 3. Хлопушкиной Екатерины Александровны; 4, Крюкова Евгения Анатольевича; 5. Яшкиной Надежды Анатольевны; 6. Ушаковой Дарьи Александровны; 7. Полевщикова Александра Федоровича; 8. Щетинина Виктора Павловича; 9. Бочарниковой Елены Викторовны, о взыскании 25 524 руб. 89 коп. убытков, 1796 руб. 87 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Панкратова Н.В., по доверенности N 415/2017 от 10.07.2017 (сроком до 09.07.2018), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании 25524 рублей 89 копеек убытков, 1796 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Костенич Виктор Владимирович; Баранов Виктор Николаевич; Хлопушкина Екатерина Александровна; Крюков Евгений Анатольевич; Яшкина Надежда Анатольевна; Ушакова Дарья Александровна; Полевщиков Александр Федорович; Щетинин Виктор Павлович; Бочарникова Елена Викторовна.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25230 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей. В части требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1796 рублей 87 копеек принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить в части взыскания с АО "РЭС" 25 230,72 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены п. 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц основан на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 10 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде, этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 10 Приложения N 1 к Правилам N 354; снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии; законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, следовательно, отсутствует нормативное и логичное основание для полного освобождения потребителей от оплаты потребленной электрической энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04 июня 2018 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционной жалобу истец указал, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, Верховным Судом РФ ранее рассматривался аналогичный спор между истцом и ответчиком по делу N А45-8149/2013 о взыскании убытков, возникших у истца в результате снижения потребителю размера платы за электроэнергию в периоде, в котором электроснабжение не соответствовало качеству. Имеющиеся в материалах настоящего дела альтернативные расчеты истца подтверждают правомерность расчетов сумм снижения размера платы, поскольку истцом размер платы за расчетные периоды, в которых имело место ненадлежащее качество электроснабжения, уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый час (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, что соответствует и общим положениям п.101 Правил N 354 и специальным нормам п.10 Приложения N 1. Ответчик приводит в апелляционной жалобе судебную практику по судебным делам, по которым рассматривались споры о порядке снижения размера платы по другому виду коммунальной услуги - горячей воде, порядок снижения размера платы по которой, не применим к электроснабжению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 27 июня 2018 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 27.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Терехиной И.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Киреева О.Ю. (председательствующий), Захарчук Е.И., Полосин Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отметить в части взыскания с АО "РЭС" 25 230,72 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с АО "РЭС" 25 230,72 руб.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с АО "РЭС" 25 230,72 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому:

- Исполнитель (СО) обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в Приложении N 1 к договору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.);

- исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1.);

- исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (3.4.2.);

- стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов (пункт 6.1.);

- стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), препятствующие его выполнению (пункт 6.5).

С жалобами на качество электроэнергии обратились потребители, проживающие в индивидуальных жилых домах в Новосибирской области: Костенич Виктор Владимирович; Баранов Виктор Николаевич; Хлопушкина Екатерина Александровна; Крюков Евгений Анатольевич; Яшкина Надежда Анатольевна; Ушакова Дарья Александровна; Полевщиков Александр Федорович; Щетинин Виктор Павлович; Бочарникова Елена Викторовна.

Для проверки жалоб потребителей, проведения контроля качества электроэнергии и принятия мер по восстановлению качества электроэнергии истец направил ответчику запросы. Однако, документов, свидетельствующих о необоснованности жалоб потребителей (т.е. результатов замеров уровня напряжения в электрической сети) ответчик не представил.

Отсутствие в домах у данных потребителей электроэнергии, качество которой соответствует установленным требованиям явилось основанием для уменьшения данным потребителям размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями о возмещении сумм произведенных данным потребителям перерасчетов.

Факт снижения потребителям размера платы за электроэнергию подтверждается "Ведомостями начислений и поступивших оплат" по лицевым счетам данных потребителей. Указанные суммы зачислены на лицевой счет потребителей в счет будущих платежей и отражены в данных ведомостях.

В обоснование обстоятельств нарушения требований к качеству, истцом представлены жалобы от потребителей электрической энергии, протоколы испытаний, заявления на проведение перерасчета, пояснения по проведенному перерасчету, ведомости начислений.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о возмещении суммы произведенных указанным потребителям перерасчетов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "РЭС" обязательств по договору, а именно нарушение требований к качеству подаваемой энергии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая убытки в размере 25230 рублей 72 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом принял во внимание альтернативный расчет истца, скорректировав его в соответствии с положениями Правил N 354.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, согласно пункту 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 ответчик обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В пункте 3.4.15 договора предусмотрено, что в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. В течение семи дней с момента проведения проверки исполнитель обязался представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электрической энергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки. В случае выявления отклонений качества электрической энергии от требований нормативных документов, исполнитель в течение семи дней с момента завершения мероприятий по их устранению, предоставляет заказчику копию оформленного акта о соответствии качества электрической энергии требованиям нормативных документов и/или иную информацию о результатах проведения корректирующих мероприятий.

Представленные в материалы дела протоколы измерений показателей качества электрической энергии свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований к качеству подаваемой электрической энергии.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, произвел перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Положения пункта 37 Правил N 354 предусматривают, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил N 354, в соответствие с которым, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Правилам N 354 в случае нарушения постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании исполнитель коммунальной услуги обязан произвести снижение платы за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Приложением N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг надлежащего качества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание альтернативный расчет истца, отклонил расчет ответчика, указав на то, что размер снижения платы не обоснованно определен в указанном расчете исходя из стоимости одного дня потребления, и процента снижения стоимости за один день потребления на 0,15%, в то время как положения пункта 101, пункта 10 Приложения N 1 Правил N 354 предусматривают, что размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверно расчет, а также о том, что снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку обоснованность проведенного перерасчета (в том числе - право полностью освободить потребителей от оплаты) подтверждена представленным в материалы дела расчетом, пояснениями к расчету, основана на положениях раздела IX Правил N 354, а представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен, как несоответствующий установленному порядку проведения перерасчета.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. К тому же, в них рассматривается спор о ненадлежащем оказании иной коммунальной услуге, а именно о поставке горячей воды ненадлежащего качества, что по мнению апелляционного суда, не применимо в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 года по делу N А45-26912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин