Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3147/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А14-9165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии": Буркаева А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РусТехРесурс": 1) Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 18.06.2018, 2) Ковалев С.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-9165/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" (ОГРН 1127747125714, ИНН 7728824398) к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехРесурс" (ОГРН 1073667030436, ИНН 3664083923) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" (далее - ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехРесурс" (далее - ООО "РусТехРесурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-9165/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "РусТехРесурс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что между ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" (поставщик) и ООО "РусТехРесурс" (заказчик) был заключен договор поставки N 06-А/16 от 12.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование для тренажерных комплексов.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 22 755 279 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.

В п. 2.3 договора указано, что поставщик выставляет заказчику счет на оплату изготовленной продукции.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 22 755 279 руб. 30 коп.

Согласно подписанному сторонами акту N 06-А/1 от 12.01.2016 и товарной накладной N 1 от 12.01.2016 товар ответчиком был принят, претензий относительно качества и количества товара ответчиком не заявлено.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп.

Претензионное письмо за исх. N 18 от 22.06.2016, направленное в адрес ответчика, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что им произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 22 755 279 руб. 30 коп. по товарной накладной N 1 от 12.01.2016.

При рассмотрении и дела судом области поступило подписанное сторонами мировое соглашение. Мировое соглашение со стороны ООО "РусТехРесурс" подписано от имени Виноградова Сергея Анатольевича и скреплено печатью организации.

Однако судом первой инстанции было установлено, что полномочий на подписание документов у Виноградова Сергея Анатольевича как директора общества не имеется.

Так, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2017 удовлетворены требования Виноградова С.А. к ООО "РусТехРесурс" о восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Во исполнение решения суда Приказом N 3 от 14.02.2017 Виноградов С.А. был восстановлен в должности директора, а Приказом N 4 от 14.02.2017 с работником Виноградовым С.А. прекращены трудовые отношения по ч.2 ст.278 ТК РФ.

Основанием для увольнения директора Виноградова С.А. послужил Протокол собрания участников общества от 29.07.2016.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что товарная накладная N 1 от 12.01.2016 и акт сдачи-приемки продукции N 06-А/1 от 12.01.2016 являются сфальсифицированными.

Из материалов дела следует, что ООО "РусТехРесурс" было подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" Виноградова С.А. за покушение на мошеннические действия.

На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело N 11701200055160366, в рамках которого были затребованы из материалов настоящего арбитражного дела оригиналы следующих документов: договор поставки N 06-А/16 от 12.01.2016, приложение N 1 к указанному договору поставки и спецификация, счет-фактура N 1 от 12.01.2016, товарная накладная N 1 от 12.01.2016, акт N 06-А/1 сдачи приемки продукции по договору поставки, счет на оплату N 1 от 12.01.2016.

Постановлением от 08.08.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции Овчинниковой О.Г. по уголовному делу N 11701200055160366 было назначено проведение экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления документа - договора поставки N 06-А/16 от 12.01.2016, по реквизитам в графе заказчик - подписи от имени Виноградова С.А. и оттиску печати "Общество с ограниченной ответственностью Россия г. Воронеж ОГРН 1073667030436 "РусТехРесурс"?

- какова давность изготовления - документа акт N 06-А/1 сдачи-приемки продукции по договору поставки N 06-А/16 от 12.01.2016, по реквизитам в графе "Директор ООО "Новые Технологии" - подписи от имени Николаева И.А. и оттиску печати "Общество с ограниченной ответственностью МОСКВА ОГРН 1127747125714 "Новые Технологии"?

Экспертами ООО экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А., представлено экспертное заключение N 582/17 от 18.09.2017, из которого следует, что время выполнения представленных документов, а именно, договора поставки N 06-А/16 от 12.01.2016 и Акта N 06-А/1 сдачи-приемки продукции по договору поставки N 06-А/16 от 12.01.2016, дате составления этих документов ("12 января 2016 г.") не соответствует, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Виноградова С.А. на странице 3 Договора - с 10.04.2016 по 20.08.2016.

- исследуемый оттиск печати ООО "РусТехРесурс" на странице 3 Договора - с 18.03.2016 по 21.08.2016.

- исследуемая подпись от имени Николаева И.А. на Акте - с 01.04.2016 по 11.08.2016.

- исследуемый оттиск печати ООО "Новые технологии" на Акте - с 06.04.2016 по 04.09.2016.

Данная экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовного дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новые технологии" о назначении судебной технической экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом товара достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп. отказал.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга заявление истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 169 533 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 130 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод истца о том, что представленные им документы подписаны и заверены печатью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая выводы экспертного заключения N 582/17 от 18.09.2017, суд оценивает их критически.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена не в рамках настоящего арбитражного дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Заключение специалиста N 010 от 16.01.2018 таким доказательством не является, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности и объективности экспертного заключения N 582/17 от 18.09.2017 у суда отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-9165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов