Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-8013/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-27742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-27742/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 07.02.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 438 435 руб. 55 коп., пени в размере 1 222 465 руб. 55 коп., расторжении договора аренды и обязании ООО "Визит" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:4, общей площадью 8 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район (у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования Управления удовлетворены частично. С общества "Визит" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 973 395 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 не согласились Управление и общество "Визит" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка. Судом не учтено, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ответчиком получены не были, что является достаточным основанием для освобождения участка. Указывает на несогласие с выводами суда относительно размера основного долга и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Визит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение материального права и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что заявленные ответчиком отводы судье, рассматривавшему делу, не были рассмотрены в установленном порядке. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установленные в судебных заседаниях, проведенных ранее 10.04.2018. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В удовлетворении ходатайства ООО "Визит" о возвращении апелляционной жалобы Управления в силу неисполнения истцом требований относительно представления доказательств направления жалобы в адрес ответчика, к дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, апелляционным судом отказано, поскольку с учетом дополнительного представления Управлением документов, свидетельствующих о вручении апелляционной жалобы истца ответчику (рег. N 28346 от 25.06.2018) апелляционная жалоба Управления соответствует норме ст. 260 АПК РФ, в силу чего оснований для её возвращения не имеется, а процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку апелляционная жалоба Управления, как следует из представленных истцом документов, получена нарочно представителем общества "Визит" Загайновой Т.Г., представлявшей интересы общества в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В письменных пояснениях ООО "Визит" дополнительно заявило следующие доводы.

Полагает, что судом первой инстанции не был проведен расчет заявленной истцом задолженности по арендной плате, а вывод о наличии у ответчика задолженности сделан на основании недопустимых доказательств - справочных расчетов, расчетов арендной платы. Данные документы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам, в частности, расчеты арендной платы представлены в виде незаверенной копии, расчеты арендной платы не согласованы с арендатором, поименованный судом в решении документ как "справочный расчет" в материалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате не соответствует обстоятельствам дела.

Считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу "Визит" объекты, используется для размещения гостиничного комплекса. Акт осмотра земельного участка от 17.01.2018 не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ). В силу этого считает необоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка для размещения гостиничного комплекса. Полагает, что расчет арендной платы подлежит определению, исходя из размера арендной платы и разрешенного использования земельного участка, согласованного в договоре аренды от 10.04.2002, который в установленном порядке не прекращен и считается возобновленным на неопределенный срок. Судом первой инстанции не учтены преюдициальные выводы судов, сделанные при рассмотрении дел NА07-12540/2010, NА07-7265/2011, NА07-13993/2012, о возобновлении договора аренды от 10.04.2002 на неопределенный срок.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в силу неполучения ответчиком претензий, направленных в его адрес истцом.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нетождественности земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040601:0004 и 02:55:040601:4. и отсутствии доказательств пользования последним.

Полагает, что судом первой инстанции не были в установленном порядке рассмотрены отводы, заявленные судье, рассматривавшему дело, и изложенные в заявлениях от 14.02.2018, от 06.03.2018, от 27.03.2018, от 10.04.2018, двух заявлениях от 17.04.2018, устных заявлениях, отраженных в протоколах судебного заседания от17.04.2018. Последние заявления были необоснованно отклонены судом на основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ. Судом в протоколе судебного заседания не отражены все совершенные процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле.

Нарушение процессуальных норм апеллянт также усматривает в нерассмотрении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств - ходатайства б/н от 14.02.2018 (т. 1 л.д.127), ходатайства, N 1,N 2, N 3, N 4 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 145-148), ходатайства N 5 от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 2), а также препятствии ответчику в участии в прениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 713-2002 от 10.04.2002 (т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:040601:0004, площадью 8520 кв.м, находящийся по адресу: Октябрьский район г. Уфы, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой для транзитного транспорта.

В соответствии с п. 3.1. договора договор заключается сроком до 31.12.2002.

Продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего месяца.

Согласно п. 4.4 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка.

02.06.2005 за обществом "Визит" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги "Самара- Уфа-Челябинск": коттедж для отдыха, назначение: нежилое, площадью 71,6 кв.м; коттедж для отдыха, назначение: нежилое, площадью 71,8 кв.м; предприятие общественного питания, склад, котельная, назначение: нежилое, площадью 154,4 кв.м; коттедж для отдыха, назначение: нежилое строение, площадью 71,8 кв.м; коттедж для отдыха, назначение: нежилое, площадью 367,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.07.2017 N 02/101/006/2017-209193 (т.2 л.д. 40-41) и свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2005 04АА N101269, от 06.06.2005 04АА N101273, от 06.06.2005 04АА N101272, от 06.06.2005 04АА N101271, от 06.06.2005 04АА N101270 (т.2 л.д. 58-62).

04.03.2016 Управление направило в адрес общества письмо N УЗ-1595, из которого следует отказ ответчика от договора аренды N 713-2002 от 10.04.2002 и требование об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи (т.2 л.д. 18-23).

19.07.2017 Управление направило обществу "Визит" претензию N УЗ 5926 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам (т.1 л.д. 22-29).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в указанных письмах, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком, переданным ему ранее по договору аренды, и не возвращенном в установленном законом порядке, и отсутствия доказательств внесения арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из преюдициальных выводов судов при рассмотрении дела N А07-12540/2010 о несогласованности сторонами условия о неустойке. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из невозможности расторжения прекращенного ранее в силу истечения срока договора аренды и нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Визит" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 713-2002 от 10.04.2002 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:0004, площадью 8520 кв.м, находящийся по адресу: Октябрьский район г. Уфы, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой для транзитного транспорта.

Оценка действительности и заключенности договора дана судами при рассмотрении дел N А07-13993/2012 и N А07-12540/2010, и дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела дать иную оценку анализируемому договору, сторонами спора не приведено.

Судом первой инстанции, исходя из преюдициальных выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А07-314/2010, и не опровергнутых при рассмотрении дела, обоснованно установлено обстоятельство тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040601:0004 и 02:55:040601:4. Доводы апелляционной жалобы ООО "Визит" о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, отклоняется как противоречащиее содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.3. договора аренды от 10.04.2002 сторонами исключена возможность его продления на неопределенный срок, в силу чего договор аренды прекратил свое действие по истечении его срока (31.12.2002).

Ссылки ООО "Визит" на то, что оценке юридической судьбы договора аренды от 10.04.2002 необходимо принять во внимание выводы судов по делам N А07-12540/2010, N А07-7265/2011, N А07-13993/2012, о возобновлении договора аренды от 10.04.2002 на неопределенный срок, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ оценка судами при рассмотрении названных дел договора от 10.04.2002 как возобновленного на неопределенный срок не является преюдициальным обстоятельством, а относится к правовым выводам судов в пределах полномочий, предусмотренных ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что по смыслу норм пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, с учетом их разъяснений, изложенных в п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

Прекращение договора аренды, равно как и изменение фактического использования земельного участка не может освобождать пользователя от возмещения собственнику (уполномоченному распорядителю) участка стоимости такого пользования, что следует из требований нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004 в пользование ответчика установлен судебными актами по делам N А07-13993/2012 и N А07-12540/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в период 17.05.2012 по 31.07.2017 ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004, для целей эксплуатации размещенных на участке объектов недвижимости, используемых в качестве придорожного гостиничного комплекса (кемпинга), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 72).

Оценка указанного акта осмотра обществом "Визит" как ненадлежащего доказательства в силу его несоответствия Федеральному закону N 294-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку полномочия органа местного самоуправления по осуществлению земельного контроля установлены ст. 72 ЗК РФ, при этом данные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона N 294-ФЗ, ввиду чего не требуется соблюдения условий проведения проверки, установленных указанным законом.

Доказательств, опровергающих обстоятельство использования земельного участка для иных целей ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

По изложенным основаниям указанный акт осмотра обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при оценке обстоятельства фактического использования земельного участка, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта о неправильном определении размера арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка для размещения гостиничного комплекса.

Ссылки апеллянта о том, что расчет арендной платы подлежит определению, исходя из размера арендной платы и разрешенного использования земельного участка, согласованного в договоре аренды от 10.04.2002, который в установленном порядке не прекращен и считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняется с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о прекращении договора.

Наряду с этим следует отметить, что в силу нормы п. 1 ст. 615 ГК РФ, подлежащей применению в порядке ст. 6 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости.

Такой правовой подход основан на том, что взимание арендной платы за публичные земли, исходя из целевого использования участка, обусловлено доходностью последнего.

Соответственно, изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор и в публичный реестр в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором и указано в публичном реестре, является нарушением требований закона.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому виду разрешенного использования участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Таким образом, независимо от юридической судьбы договора аренды от 10.04.2002, арендная плата за находящийся у ответчика в пользовании земельный участок подлежит взиманию, исходя из фактического его использования.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" установлены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно п. 3 названного постановления Правительства по договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 января 2009 года, расчет размера арендной платы за земельные участки на 2010 - 2018 годы осуществляется на территории муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан на основании средней ставки арендной платы за земли, дифференцированной с учетом территориально-экономической зоны в соответствии с градостроительным регламентом, категории арендаторов и вида функционального использования объекта, или на основании ставки арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам в зависимости от видов функционального использования и типов объектов.

Органы местного самоуправления устанавливают ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом скорректированных (путем добавления либо исключения) видов разрешенного использования земельных участков в пределах интервалов ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления (п. 1.2. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480).

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 N 3/8 (ред. от 24.05.2017) "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год" утверждены ставки арендной платы за земельные участки по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам Уфы, в том числе для вида функционального использования участка "гостиничное хозяйство" (гостиницы, мотели, кемпинги, общежития для приезжих) (пункт 2.2.1.).

С учетом изложенных мотивов произведенный истцом и признанный судом первой инстанции расчет арендной платы соответствует методике расчета арендной платы и ставкам арендной платы, установленным действовавшими в соответствующий период нормативными правовыми актами, исходя из фактического использования ответчиком земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в порядке ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были реализованы процессуальные права, направленные на подтверждение иного вида разрешенного использования земельного участка, равно как и иной площади землепользования после возведения на земельном участке объектов недвижимости.

При этом, учитывая положения ст. 622 ГК РФ, именно на арендатора возлагается обязанность доказывания иного размера площади используемого земельного участка.

Вопреки утверждению ООО "Визит", методика расчета арендной платы, на основании которой судом определена задолженность ответчика по арендной плате, истцом приведена в расчете арендной платы (т. 2 л.д. 24), и, как ранее отмечено судом, основана на положениях Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и Решении Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 N 3/8 (ред. от 24.05.2017) "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Визит" о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности сделан на основании недопустимых доказательств - справочных расчетов, расчетов арендной платы, поскольку данные документы представлены в виде незаверенной копии, поименованный судом в решении документ как "справочный расчет" в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные документы, независимо от их текстуального изложения судом (в части доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела "справочного расчета") представлены истцом в обоснование своей правовой позиции, и их представление является не только безусловным правом стороны, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, но и обязанностью лица, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего оценка судом таких документов обусловлена полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО" Визит" о том, что расчеты арендной платы не согласованы с арендатором отклоняются с учетом ранее изложенных выводов суда о регулируемом характере арендной платы за публичные земли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере (с учетом применения срока исковой давности).

Выводы суда о применении срока исковой давности соответствуют положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, и дополнительных доводов, опровергающих законность выводов суда в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено начисление пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога.

В силу п. 7.3. договора в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2. и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12540/2010, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу NА07-13993/2012 следует вывод о несогласованности сторонами в договоре аренды N 713-2002 от 10.04.2002 условия о неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку факт несогласованности договорной неустойки установлен вступившими в законную силу судебными актами и иного сторонами не доказано, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований Управления о взыскании пени в размере 1 222 465 руб. 55 коп. за период с 10.06.2012 по 19.07.2017.

В апелляционной жалобе Управления, не согласного с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из взаимосвязанных положений ст. 153, ст. 421, ст. 425, ст. 453 ГК РФ следует сделать вывод, что требования о расторжении договора направлены на прекращение действия гражданско-правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего договора.

Между тем, как ранее установлено судом, договор аренды N 713-2002 от 10.04.2002 прекращен в силу истечения срока его действия и невозможности его возобновления на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу согласования сторонами условия пункта 3.3. договора.

В силу изложенных обстоятельств оснований для расторжения прекращенного в установленном порядке договора не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае из материалов дела следует, установлено актом осмотра земельного участка от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 72), и подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 58-62, 40-41), что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды не может быть разрешен без разрешения о судьбе размещенных на земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:4 площадью 8 520 кв.м.

Доводы Управления о незаконности решения суда в данной части, поскольку для возведения расположенных на земельном участке объектов недвижимости не выдавалось разрешения на строительство, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности ответчика на указанные объекты на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не оспорено, у суда не имеется правовых оснований для вывода о незаконности возведенных строений.

Доводы общества "Визит" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции оценены и признаются необоснованными.

Ссылки общества "Визит" на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме с учетом существа спора, доводов и возражений истца и ответчика (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в протоколах судебного заседания отражены совершенные судом процессуальные действия, порядок судебного разбирательства соответствует нормам ст.ст. 153, 162, 164 АПК РФ.

Доводы ответчика о лишении его представителя судом первой инстанции права выступить в прениях противоречат протоколу судебного заседания от 17.04.2018.

Доводы того же апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания от 17.04.2018 не отражены все совершенные лицами, участвующими в деле, процессуальные действия, отклоняются, поскольку в порядке ст. 155 АПК РФ замечания на протокол не принесены.

Доводы ООО "Визит" о том, что суд первой инстанции оказывал пособничество в участии в судебном заседании не имеющего полномочий от имени Управления и не допущенного судом гражданина Ульбаева, не подтверждены объективными доказательствами. Представленная ответчика с апелляционной жалобе фотография апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку, во-первых, не позволяет определить аутентичность отраженного на ней события, а во-вторых, получена с нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.04.2018 судом первой инстанции сделано замечание представителю ответчика относительно несанкционированной фотосъемки в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Визит" о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не были рассмотрены отводы, заявленные судье, рассматривавшему дело, и изложенные в заявлениях от 14.02.2018, от 06.03.2018, от 27.03.2018, от 10.04.2018, двух заявлениях от 17.04.2018, устных заявлениях, отраженных в протоколах судебного заседания от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 111, л.д. 138, т. 2 л.д. 43, л.д. 91, л.д. 144, т. 3 л.д. 7) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по результатам заявления об отводе были вынесены определения (т. 1 л.д. 125, 142, т. 2 л.д. 94).

Рассмотрение заявлений, повторно заявленных по тем же основаниям одним и тем же лицом, исключается нормой части 3 статьи 24 АПК РФ, по смыслу которой такие отводы не рассматриваются, что было отражено судом первой инстанции в протоколах судебного заседания от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 52) и от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 8). Доводы апелляционной жалобы общества "Визит" о том, что им каждый раз были заявлены новые основания для отвода, обусловленные процессуальным поведением судьи в судебном заседании, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование заявленных отводов ответчик в рамках одного судебного заседания ссылался на положения п.п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права в данной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Визит" о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в силу неполучения ответчиком направленной претензии отклоняются, поскольку претензия от 19.07.2017 направлена в адрес ответчика 26.07.2017 (т. 1 л.д. 23), и нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ не связывают факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при надлежащем направлении претензии с фактом её получения ответчиком.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в силу нерассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств - ходатайства б/н от 14.02.2018 (т. 1 л.д.127), ходатайства, N 1,N 2, N 3, N 4 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 145-148), ходатайства N 5 от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 2), отклоняются.

Ходатайство б/н от 14.02.2018 (т. 1 л.д.127) по существу направлено на оценку ответчиком действий истца по досудебному порядку урегулирования спора, чему судом первой инстанции дана оценка в вынесенном решении, поскольку суд признал претензионный порядок надлежаще соблюденным.

Аналогичным образом было оценено ходатайство ответчика N 5 от 17.04.2018.

Ходатайство N 4 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 148) о приобщении к материалам дела доказательств судом удовлетворено, поскольку постановление главы Администрации горда Уфы от 03.01.2002 N 29 приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 149).

Такой порядок разрешения ходатайств не противоречит норме ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство N 1 (т. 2 л.д. 145) о привлечении истца к ответственности за невыполнение определения суда о представлении возражений на заявление ответчика о применении исковой давности, не содержит нормативного обоснования наличия у суда таких процессуальных полномочий, учитывая, что представление возражений является правом стороны (ст. 41 АПК РФ).

Ходатайство N 2 (т. 2 л.д. 146) о признании ООО "Визит" факта необращения общества в регистрирующий орган с регистрацией договора аренды от 10.04.2002 по существу содержит пояснения ответчика относительно указанного обстоятельства, ввиду чего данное ходатайство не носит самостоятельного процессуального характера. Обстоятельству отсутствия государственной регистрации договора аренды от 10.04.2002 судом первой инстанции дана в судебном акте в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ. По тем же основаниям не подлежало самостоятельному рассмотрению ходатайство N 3 (т. 2 л.д. 147)

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-27742/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская