Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7422/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-9522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-9522/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились представители:

Асеева Александра Никитовича - Ильина Г.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Решением суда от 24.08.2017 ООО "Альянс - Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на

шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Асеева Александра Никитовича (далее - Асеев А.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Авто" задолженности в размере 4 600 000 руб. (с учетом уточнений).

Определениями суда от 18.01.2017, 10.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Асеева А.Н. Киреева Любовь Александровна, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асеев А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него финансовой возможности выдать заем ООО "Альянс-Авто" в размере 5 000 000 руб. (выписка ПАО "Сбербанк России", справки 2-НДФЛ, осуществление предпринимательской деятельности.). С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, утверждает, что выданный им заем является гражданско-правовым и не носит корпоративного характера. На момент выдачи займа ООО "Альянс-Авто" было платежеспособным и вело обычную хозяйственную деятельность, а денежные средства были необходимы для оплаты текущих платежей. Суд учел только оплату по текущим кредитным платежам, не принимая во внимание оплаты за запасные части на транспортное средство. У ООО "Альянс-Авто" не имелось собственных неоплаченных кредитных обязательств, а к банкротству его привели договоры поручительства по кредитным обязательствам ООО "Уфа-Автоваз". Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о хозяйственной деятельности должника, которые могут подтвердить невозврат займа. Однако Асеев А.Н. не обладает финансовыми документами ООО "Альянс-Авто" ввиду отсутствия на то полномочий. Асеев А.Н. утверждает, что в настоящее время документы и имущество должника находятся у конкурсного управляющего Голошумовой А.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 14.06.2018 по делу N А07-9522/2016 в подтверждение отсутствия у Асеева А.Н. документов должника. Указанное определение приобщено к материалам дела ввиду отсутствия возражений.

Представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 17.11.2014 между Асеевым А.Н. (Заимодавец) и ООО "Альянс-Авто" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. Сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (т.1, л.д.70-71).

В соответствии с п.п.2.2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.01.2015.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО "Альянс-Авто" (т.1, л.д.90) и актом получения денежных средств от 17.11.2014 (т.1, л.д.72).

Должником возврат денежных средств в установленный срок не произведен.

16.09.2016 в адрес ООО "Альянс-Авто" заявителем направлено требование о возврате денежных средств, предоставленных по указанному договору (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Асеев А.Н. обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции от ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела поступили возражения против удовлетворения требования Асеева А.Н. (т.1, л.д.41-43).

От временного управляющего ООО "Альянс-Авто" Шалягина В.Г. в суд представлен отзыв и дополнения к нему, в котором временный управляющий возражал против удовлетворения заявления, отмечая, что первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют (т.1, л.д.10, 18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению об отсутствии задолженности ООО "Альянс-Авто" перед Асеевым А.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По сути, требование кредитора основано только на выписке по расчетному счету ООО "Альянс-Авто", где в назначении платежа имеется ссылка на договор беспроцентного займа от 17.11.2014 N 2 (т.1, л.д.5-6).

Между тем, платежные документы удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "Альянс-Авто" и Асеевым А.Н., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Асеев А.Н. является учредителем ООО "Альянс-Авто" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику финансовой помощи, заявитель обосновал выпиской по счетам открытым в ПАО "Сбербанк России" и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г.

Из представленных документов следует, что доход Асеева А.Н. как физического лица в 2013 г. составил 1 299 024 руб. 88 коп., в 2014 г. - 826 554 руб. 36 коп.; в соответствии выпиской по счету из ПАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2014 по 17.11.2014 заявителем получена пенсия на общую сумму 307 760 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Асеев А.Н. также указал, что в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, однако представить сведения о доходах не представляется возможным, так как система для налогообложения была выбрана ЕНВД, при которой в налоговый орган не предоставляются сведения о доходах, полученных в результате предпринимательской деятельности.

Поскольку Асеевым А.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный размер дохода кредитора за предшествующие выдаче займа периоды не позволял ему предоставить заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. даже при отсутствии каких-либо минимальных расходов.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания бывшего директора ООО "Альянс-Авто" Рашидова Т.А. отклоняются апелляционным судом, поскольку передача денежных средств не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями. Данное доказательство не отвечает принципу допустимости.

Вызывает у суда вопрос и то обстоятельство, что Асеев А.Н. на протяжении длительного времени не предъявлял к ООО "Альянс-Авто" своевременных требований о возврате суммы займа (почти два года).

При этом введение в отношении Асеева А.Н. процедуры банкротства (определение Арбитражного суда от 30.11.2016 по делу N А07-17119/2016, т.1,л.д.47-57) свидетельствует о наличии необходимости в получении денежных средств.

Предъявление требования к должнику только в деле о банкротстве, возбуждение которого, как правило, уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом установленных в совокупности обстоятельств спора, не свидетельствует о совершении кредитором своевременных действий по реализации своих гражданских прав вне дела о банкротстве.

Суд также отмечает, что договор займа является беспроцентным, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции, заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Сам факт того, что заемные денежные средства были направлены должником, как утверждает Асеев А.Н., на покупку запчастей, свидетельствует о том, что общество имеет финансовые трудности в виде недостаточности оборотных средств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор займа носит гражданско-правовой характер, а не корпоративный.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств: в течение длительного времени Асеев А.Н. не предъявлял требований о возврате займа. Так, заем был предоставлен на срок до 31.01.2015 на значительную сумму, однако иск о взыскании задолженности Асеев А.Н. не подавал; неподача иска о взыскании долга могла быть обусловлена его погашением либо такими внутрикорпоративными связями, которые не предполагали возврат займа; заем предоставлен на очевидно нерыночных условиях (беспроцентный). Кроме того, заем был выдан в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о его предоставлении исключительно по причине корпоративной связи кредитора и должника. Введение процедуры банкротства в отношении кредитора после выдачи займа также свидетельствует о его неспособности выдать заем на сумму 5 000 000 руб.

Отсутствие у Асеева А.Н. документов общества, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку передача денег в рассматриваемом случае, не являлась займом в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о возмездности такой передачи отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева Александра Никитовича - без удовлетворения.

Возвратить Асееву Александру Никитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова