Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-5891/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-38904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" Маслова С.С., действующего по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-38904/2017 (судья Д.М. Бритвин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр. 1, ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) от 13.09.2017 N 496-17.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 N 496-17.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Зельгрос" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Зельгрос", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 в 15 час. 30 мин. в отношении ООО "Зельгрос", в принадлежащем ему торговом центре, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утверждённого Решением Совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС 005/2011):

на маркировке потребительской упаковки мясной продукции: "Сосиски с сыром", "Колбаски по-охотничьи", "Люля-кебаб", "Ребра для барбекю в маринаде", "Рулька бюрбергская передняя", "Колбаса венская баранья ветчинно-рубленная", "Паштет деликатесный н/о", "Мясной хлеб "Домашний", "Эскалоп в маринаде", "Купаты с бараниной и тмином" - не указаны и не помещены в непосредственной близости от наименования информация о группе и виде мясной продукции, тогда как в наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, "мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной") и виде (например, "колбасное изделие", "продукт из мяса", "полуфабрикат", "кулинарное изделие", "консервы", "продукт из шпика", "сухой продукт", "бульон") мясной продукции (нарушен пункт 109 TP ТС 034/2013);

на потребительской маркировке мясной продукции: "Шейка свиная фаршированная в маринаде", "Шашлык из баранины в маринаде", "Люля-кебаб", "Рулька "Бюргерская" передняя", "Стейк из свинины в маринаде", "Эскалоп в маринаде" в составе продукции, а также маринадов указаны названия комплексных пищевых добавок, однако, не указан перечень всех компонентов, входящих в состав пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение, тогда как при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение), если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели её использования (нарушены пункт 112 TP ТС 034/2013, пункты 2, 6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011);

в маркировке полуфабрикатов на потребительской упаковке не указана информация о категории полуфабриката при наличии указанной информации в декларации о соответствии, а именно: на полуфабрикаты мясные рубленные: люля-кебаб в декларации о соответствии от 15.12.2015 ТС N RU Д-RU.АЯ42.В.02559 указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные из говядины: фарш из говядины и свинины в декларации о соответствии от 02.12.2015 ТС N RU Д-RU.AЯ142.B.02521 указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные в маринаде: эскалоп в маринаде в декларации о соответствии от 15.12.2015 ТС N RU Д-RU.AЯ42.B.02558 указана категория полуфабриката - А; на полуфабрикаты мясные в маринаде: шашлык из свинины "Капри" в декларации о соответствии от 15.12.2015 ТС N RU Д-RU.AЯ42.B.02558 указана категория полуфабриката - В, тогда как в маркировке согласно технического регламента указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов (нарушен подпункт "в" пункта 120 TP ТС 034/2013);

в маркировке колбасных изделий на потребительской упаковке не указана информация о способе технологической обработки на следующие колбасные изделия: "Колбаски по-охотничьи", "Сосиски с сыром", колбаса "Венская", колбаса "Баранья ветчинно-рубленная", тогда как в маркировке указывается информация о способе технологической обработки ("вареные", "копчёные", "полукопчёные", "варёно-копчёные", "сырокопчёные", "сыровяленые", "запечённые", "копчёно-запечённые", "варёно-запечённые", "жареные", "соленые") (нарушен подпункт "а" пункта 121 TP ТС 034/2013);

на маркировочных этикетках потребительских упаковок мясной продукции изготовителя ООО "Зельгрос" отсутствует петля Мебиуса, тогда как маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка и информацию о возможности утилизации использованной упаковки - петлю Мебиуса (нарушены часть 2 статьи 6, приложения 3 и 4 TP ТС 005/2011).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2107 N 950.

На основании установленных в ходе проведения проверки обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО "Зельгрос" было выдано предписание от 13.09.2017 N 496-17 об устранении нарушений требований технических регламентов, пунктом 8 которого на общество возложена обязанность в срок до 13.11.2017 обеспечить реализуемые мясные продукты, изготовленные и расфасованные ООО "Зельгрос" (г. Волгоград, ул. Еременко, 49) в потребительскую упаковку маркировкой в части наличия на этикетке потребительской упаковки информации:

- о группе и виде мясной продукции "Сосиски с сыром", "Колбаски по-охотничьи", "Люля-кебаб", "Ребра для барбекю в маринаде" "Рулька бюрбергская передняя", "Колбаса венская баранья ветчинно-рубленная", "Паштет деликатесной н/о", "Мясной хлеб "Домашний"; "Эскалоп в маринаде", "Купаты с бараниной и тмином";

- о перечне всех компонентов, входящих в состав комплексных пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение "Шейка свиная фаршированная в маринаде", "Шашлык из баранины в маринаде", "Люля-кебаб", "Рулька "Бюргерская" передняя", "Стейк из свинины в маринаде", "Эскалоп в маринаде";

- о категории полуфабриката (при наличии указанной информации в декларации о соответствии) "Люля-кебаб", "Фарш из говядины и свинины", "Эскалоп в маринаде", "Шашлык из свинины "Капри";

- о способе технологической обработки "Колбаски по-охотничьи", "Сосиски с сыром", колбаса "Венская", колбаса "Баранья ветчинно-рубленная";

- о возможности утилизации использованной упаковки - петля Мебиуса (мясная продукция изготовителя ООО "Зельгрос" г. Волгоград, ул. Еременко, 49)

Считая пункт 8 предписания незаконным, ООО "Зельгрос" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения предписания в части пункта 8 у Управления не имелось.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 109 TP ТС 034/2013 в части обязательного указания в маркировке мясной продукции информации о группе мясной продукции.

Вместе с тем в силу абзаца 1 подпункта "в" пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции") технический регламент ТР ТС 034/2013 вступает в силу с 01.05.2014, за исключением раздела XI в части обязательного указания в маркировке мясной продукции информации о группе мясной продукции. Нормы Раздела XI в части обязательного указания в маркировке мясной продукции информации о группе мясной продукции вступает в силу после разработки соответствующих межгосударственных (региональных) стандартов, содержащих правила и методы отнесения мясной продукции к группам (мясной, мясосодержащей, мясорастительной, растительно-мясной), и внесения их в перечень стандартов, определенный пунктом 3 статьи 6 Соглашения.

В настоящий момент соответствующие межгосударственные (региональные) стандарты, содержащие правила и методы отнесения мясной продукции к группам (мясной, мясосодержащей, мясорастительной, растительно-мясной), не разработаны и в перечень стандартов, определенный пунктом 3 статьи 6 Соглашения, не внесены.

Управление указывает, что на потребительской маркировке мясной продукции "Шейка свиная фаршированная в маринаде", "Шашлык из баранины в маринаде", "Люля-кебаб", "Рулька бюргерская передняя", "Стейк из свинины в маринаде", "Эскалоп в маринаде" в составе продукции, а также маринадов указаны названия комплексных пищевых добавок, однако не указан перечень всех компонентов, входящих в состав пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение, тогда как при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение), если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели использования.

Однако ни в акте проверки от 13.09.2017 N 950 ни в протоколе осмотра от 09.08.2017 не указано, какие именно комплексные пищевые добавки использованы обществом.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что административный орган должен был указать в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном наказании наименование компонентов, входящих в состав применяемой обществом пищевой добавки, апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте такого вывода суда первой инстанции.

Кроме того, указанные выше выводы управления основаны на представленных в материалы дела копиях термочеков с нанесенной на них маркировкой, представленных обществом должностному лицу, при проведении проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что этими чеками была маркирована конкретная продукция, которая находилась на реализации в момент проверки и обследовалась при проверке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, Управлением не доказано отсутствие на потребительской этикетке продукции, находящейся на реализации, информации о виде мясной продукции, пищевых добавках.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.08.2017 должностным лицом Управления была осмотрена маркировка этикеток (информация, размещенная на них), наклеенных на реализуемую мясную продукцию, находящуюся в торговом зале). По мнению апеллянта, тождественность потребительских этикеток, нанесенных на реализуемую мясную продукцию, и осмотренных должностным лицом, и копий термочеков, представленных обществом должностному лицу, при проведении проверки, подтверждена управляющей торговым залом Лазаренко Н.Ю.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.08.2017 в осмотре принял участие управляющий торговым центром Зельгрос А.А. Киселев. Лазаренко Н.Ю. участия в этом осмотре не принимала, что подтверждается отсутствием ее фамилии в протоколе осмотра от 09.08.2017, в связи с чем никакой тождественности потребительских этикеток, якобы нанесенных на реализуемую мясную продукцию, и осмотренных должностным лицом, и копий термочеков, представленных обществом должностному лицу, при проведении проверки, Лазаренко Н.Ю. подтвердить не могла.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что был осмотрен торговый центр Зельгрос, каких-либо указаний на то, что была осмотрена продукция, предлагаемая к реализации в торговом зале, с нанесенными на нее спорными термочеками нет. Вместе с тем в торговом центре Зельгрос в Волгограде помимо собственно торгового зала имеются производственные помещения и хранилища для продукции собственного производства. При этом находящейся на реализации считается только такая продукция, которая находится в торговом зале и предлагается к продаже потребителям. Никаких сведений об этом (указание на нахождение продукции в торговом зале, розничные цены, копии ценников) в протоколе осмотра нет. Поэтому подлинно установить, предлагало ли Общество к реализации мясную продукцию, маркированную термочеками, с отсутствующей спорной информацией, невозможно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на межгосударственный стандарт ГОСТ 32921-2014 "Продукция мясной промышленности. Порядок присвоения групп", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 N 1648-ст, определяющего правила отнесения мясной продукции группам, который, по мнению административного органа подлежит применению в спорной ситуации, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение указанного ГОСТа Управлением обществу не вменялось.

При этом судом учтено, что в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ содержатся нормы, которые конкретизируют характер правового регулирования отношений в переходный период. Законодатель провел разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе. Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах.

Статьями 12 и 15 Федерального закона N 184-ФЗ установлены как принцип добровольного применения документов в области стандартизации, так и добровольность применения национального стандарта.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32921-2014 подлежит применению на добровольной основе в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 184-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявителю также вменяется нарушение часть 2 статьи 6, приложения 3 и 4 TP ТС 005/2011 в части указания на маркировочных этикетках потребительских упаковок мясной продукции изготовителя петли Мебиуса.

Согласно части 1 статьи 1 ТР ТС 005/2013 технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Пунктом 2 Приложения 5 ТР ТС 005/2011 установлено, что действие Регламента распространяется, в том числе, на упаковку полимерную для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (оболочки, пленки <*>. ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении.

В сноске, помеченной звёздочкой, указано, что в данный Перечень включены только пленки, предназначенные для реализации в розничной торговле.

Таким образом, исходя их системного толкования ч. 1 ст. 1 ТР ТС 005/2013 и п. 2 Перечня следует, что для того, чтобы на пленку распространялись требования ТР ТС 005/2013, необходимо выполнение двух условий:

а) пленка должна быть готовой продукцией

б) она должна быть предназначена для реализации в розничной торговле.

При рассмотрении спора судами установлено, что используемая заявителем пленка не является готовой продукцией, поскольку, в процессе использования подвергается изменению исходя из нужд собственного производства заявителя: нарезается в упаковочной машине по размеру, необходимому для упаковывания товара, и тут же применяется при упаковке товара. То есть для того, чтобы воспользоваться ее полезными свойствами, заявителю предварительно необходимо пленку преобразовать. Поэтому готовой продукцией она в этом смысле не является.

Кроме того, хотя пленка и используется в розничной торговле, однако ее реализации как самостоятельного товара не происходит. Она не является предметом договора розничной купли-продажи, самостоятельной стоимости при продаже упакованного в нее товара она также не имеет.

Таким образом, спорная пленка не может рассматриваться как упаковка (укупорочное средство) по смыслу ТР ТС 005/2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для упаковки мясной продукции общество использует специальные пищевые лотки, на дне которых промышленным способом при их производстве нанесена необходимая информация, в том числе петля Мебиуса, что Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для включения в предписание пункта 8 у Управления не имелось, в связи с чем правомерно признал оспариваемый пункт 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 N 496-17 незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-38904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова