Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-8385/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А47-9402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерком", общества ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-9402/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - Ермихина Е.В. (доверенность от 08.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - ООО "Сервиснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком", ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство прострелочно-взрывных работ на скважинах N 37У/13 от 18.11.2013 в размере 4 897 466 руб. 46 коп., пени за период с 05.12.2014 по 25.08.2015 в размере 244 873 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 (т. 6 л.д. 30-43) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энерком" в пользу общества "Сервиснефтегаз" взыскана задолженность в размере 3 144 625 руб. 90 коп., неустойка в размере 157 231 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ООО "Энерком", ООО "Сервиснефтегаз" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество "Сервиснефтегаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недостижением результата работ по вине подрядчика не соответствует нормам ст.ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ и не представлено мотивированного отказа от приемки работ, а возражения ответчика относительно качества выполненных работ были заявлены только в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 720 ГК РФ не является доказательством обнаружения недостатков в разумные сроки.

Судом не дана оценка объему обязанностей ответчика как заказчика выполненных работ. Так, в соответствии с п. 1.17 Регламента при проведении прострелочно-взрывных работ (далее по тексту - ПВР), на ответчика возлагалась обязанность координации действий ООО "Сервиснефтегаз" и именно невыполнение данной обязанности привело к нештатному срабатыванию перфоратора. Судом не установлена стоимость взрывчатых материалов и расходов на перевозку, подлежащая компенсации заказчику, а также стоимость выполненных истцом работ по каждой из заявок ответчика по рамочному договору N 37У/13. Выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом по заявке от 19.08.2014, не имеют для ответчика самостоятельной потребительской ценности, поскольку обусловлены работами по заявке от 12.08.2014, противоречат п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ, в силу которых поданные ответчиком заявки являлись офертами, которыми приняты истцом путем выполнения работ, в силу чего являются самостоятельным договором, и каждый из выполненных истцом этапов работ имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Общество "Энерком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично, взыскав сумму основного долга в размере 1 237 447 руб.

Апеллянт полагает, что при оценке факта выполнения работ, проведенных 16.08.2014 и по заявкам от 25.08.2014 и от 29.08.2014, судом первой инстанции не дана оценка особенностям единого технологического процесса прострелочно-взрывных работ, в силу которого невыполнение работ по заявкам от 12.08.2014 и от 19.08.2014 влечет отсутствие потребительской ценности выполненных работ в целом, а последующие заявки были сделаны исключительно с целью ликвидации последствий аварии, произошедшей 18.08.2014.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскании пени, поскольку в результате действий истца, повлекших аварийное срабатывание зарядов перфоратора, ответчику были причинены убытки, факт наличия которых подтвержден судебными актами по делу N А47-5337/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерком" (заказчик) и ООО "Сервиснефтегаз" (подрядчик) заключен договор на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах N 37У/13 от 18.11.2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин, а также в ранее пробуренном фонде скважин, находящихся на месторождениях заказчика, на территории Оренбургской области (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ рассчитывается на основании дополнительных соглашений к договору и протоколов договорной цены, составляемых на основании технических заданий и заявок заказчика.

Заказчик возмещает подрядчику стоимость взрывчатых материалов с учетом расходов на перевозку и хранение (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в течение десяти календарных дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявляемых заказчику к оплате один раз в месяц до пятого числа последующего месяца.

Согласно п. 3.2 договора в случае несогласия заказчика с суммами выставленных подрядчиком платежных документов, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ и платежных документов письменно уведомить и аргументированно обосновать свои претензии к подрядчику. Если претензии не были предъявлены подрядчику в установленный срок, счета считаются принятыми к оплате.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в процессе работы подрядчик не достигает цели по вине заказчика, заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере фактически выполненных работ.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются полевым актом, актом приема-сдачи работ (приложение N 3), подписанным обеими сторонами, предоставленным не более чем за 3 дня после выполненной работы (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора заказчик, получив письменное извещение подрядчика о готовности к сдаче выполненной работы или всего объема работ, предусмотренного разделом 1 договора, акт приема-сдачи работ, счет-фактуру, обязан в течение пяти рабочих дней подписать его, в такой же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ в письменном виде. В случае непредставления мотивированного отказа в указанные сроки работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

В силу пункта 8.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости работ согласно выставленному счету-фактуре.

Путем подписания Регламента взаимоотношений ООО "Энерком" и ООО "Сервиснефтегаз" при производстве ПВР в скважинах (далее - Регламент), сторонами установлены требования по организации проведения ПВР в скважинах заказчика с соблюдением технологий, требований нормативно-технической документации, норм охраны труда и техники безопасности (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.17 Регламента при проведении ПВР обязательно присутствие ответственного представителя заказчика, который несет ответственность за: подготовку скважины в соответствии с требованиями регламента и других нормативных документов; соблюдение противопожарных правил и правил охраны труда и техники безопасности; руководит взаимоотношениями персонала партии и буровой (освоения КРС, и др.) бригады в процессе проведения ПВР.

ПВР должны быть приостановлены, в том числе в случае, если состояние оборудования не позволяет выполнять работы в соответствии с требованиями Регламента (п. 1.20 Регламента).

17.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 1 к договору, согласно которому стоимость работ рассчитывается на основании "Таблицы единичных расценок на производство геофизических исследований и ПВР ООО "Сервиснефтегаз" в 2014 году", являющейся приложением N 1 к соглашению (т.1 л.д. 23).

На основании заявок общества "Энерком" на ПВР на скважине N 101 от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 25.08.2014; заявки на установку взрывного пакера на скважине N 101, площадь: Солнечный ЛУ от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 19.08.2014; заявки на демонтаж перфоратора от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 29.08.2014 (т. 2 л.д. 1, 16, 26, 30, 34, 44, 55, 59, 74) утверждены проекты производства ПВР на НКТ в скважине N 101; установки взрывного пакера ВП-118 (+3 желонки) в скважине N 101 площадь: Солнечный ЛУ от 07.08.2014, 12.08.2014,, площадь: Солнечный ЛУ (т. 2 л.д. 2-9,17-21, 35-39, 45-49, 60-67).

Также составлены акты проверок готовности скважины к промыслово- геофизическим исследованиям от 07.08.2014, от 13.08.2016, от 25.08.2014, от 30.08.2014; акты осмотра перфоратора от 08.08.2014, от 13.08.2014, от 19.08.2014, от 20.08.2014, от 31.08.2014, оформлены наряды-допуски на производство прострелочно-взрывных работ от 09.08.2014, 15.08.2014, 08.08.2014, от 13.08.2014, от 20.08.2014, от 25.08.2014. По итогам выполнения работ составлены технические акты о перфорации с датами окончания работ 11.08.2014, 17.08.2014, 09.08.2014, 14.08.2014, 21.08.2014, 27.08.2014 (т.2 л.д. 2-14, 17-24, 27-32, 35-42, 45-53, 56-57, 60-72, 75-77).

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2014 на сумму 45 666 руб., от 09.08.2014 на сумму 188 675 руб. 51 коп., от 11.08.2014 на сумму 768 764 руб. 81 коп., от 01.10.2014 на сумму 70 328 руб., от 01.10.2014 на сумму 1 707 174 руб. 56 коп., от 01.10.2014 на сумму 1 623 512 руб. 56 коп., от 01.10.2014 на сумму 213 337 руб. 51 коп., от 01.10.2014 на сумму 45 666 руб., от 01.10.2014 на сумму 188 675 руб. 51 коп., от 01.10.2014 на сумму 45 666 руб., всего на сумму 4 897 466 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 25-34).

Акты приема-сдачи выполненных работ, а также счета и счета-фактуры направлены истцом ответчику курьерской службой 20.11.2014 и получены ответчиком 20.11.2014 (т.2 л.д. 79-85).

09.12.2014 общество "Сервиснефтегаз" направило в адрес общества "Энерком" претензию N 339 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4 897 466 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 79-80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 37У/13 от 18.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Дополнительно установив и исследовав обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по заявкам ответчика от 12.08.2014 и от 19.08.2014, поскольку суд пришел к выводу о том, что результат работ по указанным заявкам не достигнут не по вине подрядчика, а самостоятельной потребительской ценности для заказчика выполненные работы не имеют. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы фактически выполнены, заказчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в силу чего работы подлежат оплате подрядчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах N 37У/13 от 18.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется провести прострелочно-взрывных работы при строительстве скважин, а также в ранее пробуренном фонде скважин, находящихся на месторождениях заказчика, на территории Оренбургской области (т.1 л.д. 12-14).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы по заявке на выполнение ПВР (приложение N 6), которая подается заказчиком подрядчику телефонограммой с последующим представлением заявки в тот же день в письменном виде (факсимильной связью) или по электронной почте диспетчеру подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выставлены заявки на выполнение работ по договору N 37У/13 от 18.11.2013 на скважине N 101:

- заявки на установку взрывного пакера от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 16, 34, 44);

- заявки на демонтаж перфоратора от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 29.08.2014 (т. 2 л.д. 26, 30, 55, 74);

- заявки на ПВР от 12.08.2014, от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 1, 59).

На основании указанных заявок утверждены проекты производства ПВР на НКТ в скважине N 101 площадь: Солнечный ЛУ от 07.08.2014, 12.08.2014, площадь: Солнечный ЛУ (т. 2 л.д. 2,17, 35, 45, 60).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2014 на сумму 45 666 руб., от 09.08.2014 на сумму 188 675 руб. 51 коп., от 11.08.2014 на сумму 768 764 руб. 81 коп., от 01.10.2014 на сумму 70 328 руб., от 01.10.2014 на сумму 1 707 174 руб. 56 коп., от 01.10.2014 на сумму 1 623 512 руб. 56 коп., от 01.10.2014 на сумму 213 337 руб. 51 коп., от 01.10.2014 на сумму 45 666 руб., от 01.10.2014 на сумму 188 675 руб. 51 коп., от 01.10.2014 на сумму 45 666 руб., всего на сумму 4 897 466 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 25-34) и направлены в адрес заказчика (т.2 л.д. 79-85).

Суд первой инстанции исходя из сведений о срабатывании зарядов перфотатора, зафиксированных в выписке из вахтового журнала ООО "Юг-Бурение" (лицо, осуществлявшее спуск и подъем оборудование из скважины), суточных сводках по скважине за 15.08.2014-16.08.2014, 17.08.2014-18.08.2014, 20.08.2014 (т. 1 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 4-12, 17-19, 23-24), акте осмотра перфоратора от 20.08.2014 (т. 2 л.д. 56), пришел к обоснованному выводу, что результат работ в виде перфорации скважины в интервалах 3893 - 3908 м, 3911,5 -3914, 5 м, 3925 - 3935 м не был достигнут при выполнении работ в период с 15.08.2014 по 17.08.2014, а перфорация скважины была произведена при выполнении работ по заявкам ответчика в период с 25.08.2014 по 27.08.2014.

При этом результат работ, исходя из требований Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростезнадзора от 12.03.2013 N 101, преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела NА47-7337/2015, в силу которых ответственность за несрабатывание зарядов должен нести исполнительно ПВР - ООО Сервиснефтегаз", не был достигнут не по вине подрядчика.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически результат выполнения работ в виде перфорации скважины был достигнут при выполнении работ по заявкам ответчика в период с 25.08.2014 по 27.08.2014, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости работ, выполненных по заявкам заказчика от 12.08.2014 и от 19.08.2014.

Доводы истца со ссылкой на с п. 1.17 Регламента при проведении прострелочно-взрывных работ, о наличии вины ответчика в нештатном срабатывании перфоратора в силу наличия у него обязанности по координации действий ООО "Сервиснефтегаз", отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А47-7337/2015, а также положениям п.п. 201-206 Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N101, в силу которых сохранение режима опасной зоны и проведение работ по ликвидации отказа ПВА относится к обязанностям лица, производящего ПВР, а истцом доказательств принятие таких мер в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявки ответчика от 12.08.2014 и от 19.08.2014 в силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ являются самостоятельными офертам, принятыми истцом путем выполнения работ, в силу чего являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и подлежат оплате ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений названных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, самостоятельное правообразующее значение имеет договор на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах N 37У/13 от 18.11.2013, существенные условия которого согласованы в порядке п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ.

Выставление ответчиком заявок на выполнение отдельного вида работ обусловлено обязательствами, принятыми подрядчиком на основании пункта 4.1.2. договора, и направлено на поэтапное достижение основного результата работ в виде перфорации скважины, в силу чего выставление таких заявок является исполнением договорных условий и не отменяет согласованного в договоре N 37У/13 от 18.11.2013 обязательства подрядчика по выполнению прострелочно-взрывных работ.

Оценка истцом данного договора как рамочного (ст. 429.1 ГК РФ) признается судом ошибочной, поскольку норма ст. 429.1 ГК РФ предполагает рамочный договор как договор с открытыми условиями и определяет общие обязательственные условия такого договора в случае, если отношения сторон носят длительный характер и обусловлены периодическими обязательствами в рамках такого договора.

В данном случае объем работ, подлежащих выполнению истцом, как ранее отмечено судом, согласован в договоре N 37У/13 от 18.11.2013, а также проектах производства ПВР на НКТ в скважине N 101 площадь: Солнечный ЛУ от 07.08.2014, 12.08.2014, площадь: Солнечный ЛУ (т. 2 л.д. 2, 17, 35, 45, 60), и из существа согласованных работ не следует их периодичность.

Кроме того, по смыслу ст. 423 ГК РФ и ст. 702 ГК РФ в любом случае оплата подрядных работ, независимо от порядка их оформления, обусловлена получением заказчиком потребительски ценного результата работ, который был получен истцом в силу выполнения работ с 25.08.2014 по 27.08.2014.

Наряду с этим признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невыполнение работ по заявкам от 12.08.2014 и от 19.08.2014 влечет отсутствие потребительской ценности выполненных работ в целом, поскольку материалами дела установлено, что результат работ в виде перфорации скважины был достигнут, что следует из сведений суточной сводки по скважине от 20.08.2014 (т. 3 л.д. 23), актов проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям, актов осмотра перфоратора, нарядами-допусками на производство прострелочно-взрывных работ, техническими актами о перфорации (т. 1 л.д. 91, 93, 94, 96, т. 2 л.д. 10-15, л.д. 22-25, 27-29, 31-33, 40-43, 50-54, 56-58, 68-73, 75-78), составленных в порядке приложения N 2, 3, 4 к договору подряда, и мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов приема-передачи работ (т. 2 л.д. 79) в порядке п. 7.3. договора ответчиком не представлено.

Отклоняются доводы того же апеллянта о том, что работы по заявкам от 25.08.2014 и от 29.08.2014 были проведены исключительно с целью ликвидации последствий аварии, произошедшей 18.08.2014, поскольку в силу п. 4.1.2. договора основанием для выполнения подрядчиком работ является выставление заказчиком заявки, соответствующей приложению N 5 к договору (т. 1 л.д. 22 оборот), и из материалов дела не следует, что названные заявки были направлены истцу в порядке устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, исходя из сведений, указанных в суточных сводках по скважине за 15.08.2014-16.08.2014, 17.08.2014-18.08.2014, 20.08.2014 (т. 1 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 4-12, 17-19, 23-24), акте осмотра перфоратора от 20.08.2014 (т. 2 л.д. 56), следует, что результат работ в виде перфорации скважины не был достигнут в интервалах 3893 - 3908 м, 3911,5 - 3914,5 м, 3925 - 3935 м, что не свидетельствует о том, что результат работ в указанных интервалах не был достигнут как таковой при проведении последующих работ. Напротив, как следует из ранее изложенных доказательств, в целом результат работ с учетом единого технологического процесса перфорации скважины был достигнут в заказанных интервалах.

В силу последнего обстоятельства отклоняются доводы ответчика о том, что судом не учтены особенности единого технологического процесса перфорации скважины, в силу чего отсутствуют основания для оплаты работ по иным заявкам.

Ссылки ответчика на наличие убытков вследствие аварийного срабатывания зарядов перфоратора, как основание для освобождения его от взыскания пени, отклоняются, поскольку указанные правопритязания, реализованные ответчиком при рассмотрении дела N А47-5337/2015, в силу ст. ст. 307, 330 ГК РФ не могут освобождать его от исполнения договорного обязательства.

Доводы истца о том, что судом не установлена стоимость взрывчатых материалов и расходов на перевозку, подлежащая компенсации заказчику, отклоняются, поскольку не охватываются правопритязаниями истца по настоящему иску (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-9402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерком", общества ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская