Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27658/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-239607/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-239607/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2004),

по иску Государственного бюджетного учреждения

города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

(ОГРН 1157746499426, ИНН 7721314133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг"

(ОГРН 5147746202115, ИНН 7724939140)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг" взыскании неустойки в размере 1 235 251 руб. 71 коп. по контракту N 0503-ВР-БТОУ/16 от 15.07.2016 за период с 15.08.2016 по 31.12.2016.

В рамках настоящего дела ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" денежных средств.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Холдинг" возвращено.

ООО "ЖКХ Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (Заказчик) и ООО "ЖКХ Холдинг" (Подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0873200000416000322 от 04.07.2016) был заключен контракт N 0503-ВР-БТОУ/16 от 15.07.2016 на выполнение работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: ул. Шумилова, д. 9 (среди СМП) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: ул. Шумилова, д. 9 (среди СМП) в объеме, установленном в Смете (приложение N 1 к контракту), Техническом задании (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сумма работ по Контракту составляет 2 946 336 (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 82 копейки, включая НДС - 18%, 449 441 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок один) рубль 21 копейка.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, с момента заключения контракта по 14.08.2016.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, фактически работы были выполнены 31.12.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2016.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 7.5, 7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что условия контракта о взыскании неустойки нарушают права и законные интересы ответчика отклоняются, поскольку ответчик исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт, принял на себя обязательства выполнить работы в оговоренные сторонами сроки и уплатить неустойку в случае несвоевременного выполнения работ в размере, установленного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-239607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова