Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-31981/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-113381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строй Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-113381/18 (26-791)

по иску ООО "Строй Вектор"

к ООО "Аросна"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вектор" обратилось с исковым заявлением к ООО "Аросна" о взыскании задолженности в размере 19 486, 87 руб.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление ООО "Строй Вектор" на основании п. п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае правила о договорной подсудности применению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отношения по поставке товара возникли на основании выставленного ответчиком, с использованием цифровых каналов связи, счета на оплату N 1394, оформленного электронным документом и отправленного на электронную почту ООО "Строй Вектор".

Истец в исковом заявлении указывает, что товар был поставлен с просрочкой поставки на 77 дней.

За просрочку поставки товара в срок, установленный договором, ответчику начислены проценты в размере 6 115,76 руб. Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 13 371 руб. 11 коп. ввиду того что соответствующий товар приобретался у ответчика для поставки третьему лицу.

Суд первой инстанции, возвращая иск ввиду неподсудности, указал, что требования истца основаны на Муниципальном контракте N 0180300007317000016-0188940-01 от 01.08.2017, где заказчиком является Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Муниципальный контракт N 0180300007317000016-0188940-01 от 01.08.2017 был представлен суду лишь как доказательство наличия обязательств перед третьими лицами, т.к. несвоевременная поставка товара - насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) привела к тому, что Администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (третьим лицом) к ООО "Строй Вектор" были предъявлены требования об уплате штрафа и пени за нарушения сроков выполнения работ в сумме 13 371,11 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, как указывает истец, он понес расходы и для восстановления нарушенного права просил их взыскать с ответчика в размере 13 371,11 руб.

Таким образом, как явно следует из текста искового заявления, представленных суду доказательств по делу и существа спора, ответчиком является ООО "АРОСНА", а не Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Юридический адрес ответчика ООО "АРОСНА" - 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1, пом. 1А, следовательно, исковое заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеуказанных правил подсудности, учитывая место нахождения ответчика, истцом правомерно было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-113381/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова