Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-4542/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А46-2102/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-2102/2018 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 5501114054, ОГРН 1155543004539) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 249 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании задолженности в сумме 249 200 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2016 N 4671сч/330/16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенную ООО "Проминжиниринг" просрочку поставки продукции, что повлекло начисление истцу соответствующей договорной неустойки, сумма которой подлежит вычету из суммы основного долга по оплате поставленного товара, предъявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.06.2018.

08.06.2018, ООО "Проминжиниринг" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Проминжиниринг" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор поставки от 27.09.2016 N 4671сч/330/16 (договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны установили срок поставки товара 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 498 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 76 027 руб. 12 коп.

В пункте 5 договора сторонами согласованы условия оплаты, а именно: заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец, в период с 15.12.2016 по 23.12.2016, поставил в адрес ответчика товар на сумму 489 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Ответчик стоимость товара оплатил не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 249 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 N 346 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение (резолютивная часть).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 498 400 руб., в то время как АО "Омсктрансмаш" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на означенную сумму задолженности, постольку исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара в размере 249 200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из суммы долга вычету подлежала начисленная ответчиком истцу договорная неустойка в размере 1 993 руб. 60 коп. в связи с допущенной ООО "Проминжиниринг" просрочкой поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 11 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Заказчик вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

Таким образом, действительно АО "Омсктрансмаш" имеет право начислить штраф за нарушение сроков поставки продукции и самостоятельно может уменьшить сумму задолженности сразу на этот штраф.

Вместе с тем, в пункте 2 договора от 27.09.2016 N 4671сч/330/16 стороны определили, что срок поставки товара 15 дней с момента подписания договора.

При этом из материалов дела следует, что договор поставки от 27.09.2016 N 4671сч/330/16 подписан со стороны истца 12.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

Таким образом, начало срока поставки начинает исчисляться с 12.12.2016. С учетом предусмотренного условиями договора 15 дневного срока поставки, срок окончания поставки 27.12.2016. Первичными документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается поставка товара в течении указанного периода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-2102/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко