Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7443/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-72641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Зимин Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-72641/2017, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения по договору от 07.07.2016 N К-1-М15/2006к/844 в размере 4 090 322 руб. 98 коп.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд лишил истца на объективное производство по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, истец) и ООО "Бастион" (подрядчик, ответчик) заключен договор N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 13 634 409 руб. 96 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, фактическая стоимость выполненных работ по договору N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016 завышена на 30%, то есть на 4 090 322 руб. 98 коп., что подтверждается аудиторской проверкой, зафиксированной в отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01.

Считая, что денежные средства в сумме 4 090 322 руб. 98 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-24584/2017 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по договору N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016.

В рамках дела N А60-24584/2017 установлено, что работы по договору выполнены без замечаний на сумму 10 503 543 руб. 45 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами приемки выполненных работ КС-2.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения ООО "Бастион" работ в соответствии с условиями договора N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016 и принятия их АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24584/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-24584/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая изложенные в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01 выводы, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А60-24584/2017 судом установлен факт принятия заказчиком результата работ по договору N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Проанализировав представленный истцом в материалы настоящего дела аудиторский отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителями подразделений общества "Уралвагонзавод" даны положительные заключения, в том числе о том, что работы выполнены контрагентом своевременно, в полном объеме, претензии к качеству работ отсутствуют, отсутствуют замечания и предписания к работе ОПС, физический осмотр результатов работ, проведенный сотрудниками дирекции по внутреннему аудиту, замечаний не выявил. Кроме того, выводы, изложенные в указанном отчете, носят предположительный характер, поскольку в отчете указано на то, что не имеется возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом.

В рамках рассмотрения дела N А60-24584/2017 АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и объема выполнения работ было заявлено, однако суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом претензии по объемам и качеству выполненных работ истцом не предъявлялись на протяжении длительного периода времени.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

Судом также отмечено, что данное ходатайство направлено на пересмотр ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-72641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева