Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 06АП-2898/18

г. Хабаровск

02 июля 2018 г.

А04-1549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице его филиала "Амурэнергосбыт": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 16.04.2018

по делу N А04-1549/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.А. Чертыковым

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице его филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2961693, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице его филиала "Амурэнергосбыт" (далее-истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее-ответчик, ООО "Надежда") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2899857,84 руб., пеней в размере 61835,21 руб. за период с 19.01.2018 по 04.04.2018, а также пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон N 35-ФЗ), начисленные на сумму долга начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37648 руб.

Суд установил ненадлежащее исполнение ООО "Надежда" обязательств по оплате потребленной электроэнергии - ООО "Надежда" согласно договору аренды от 17.07.2017 N 06/2017, заключенному с ООО "Бурея-Восток", приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенной в п. Новобурейский по ул. Советская,57, факт присоединения которой к сетям ПАО "ДЭК" подтверждается актом об осуществлении тех присоединения от 14.09.2017; истец осуществлял поставку электроэнергии на объект ответчика, однако потребленная электроэнергия не оплачена.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ПАО "ДЭК" не подтвержден объем переданной и принятой ООО "Надежда" электрической энергии; акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017 N 20340/5/06 со стороны ООО "Надежда" не подписан, поскольку объемы потребления электрической энергии по объекту - комплекс котельной, не соответствовали фактическим; отсутствует договор энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и ООО "Надежда", в связи с чем, возложение на последнего обязанности по оплате электроэнергии, необоснованно.

ПАО "ДЭК" в представленном в суд отзыве на жалобу, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Вместе с отзывом в суд представлены, в том числе экземпляры письма Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.06.2017 N 01-05-1328, дополнительного соглашения от 25.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N ХХ060000009 от 01.01.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представленные вместе с отзывом экземпляры вышеперечисленных документов, подлежат возврату ПАО "ДЭК" в лице его филиала вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Надежда" и ООО "Бурея-Восток" заключен договор аренды N 06/2017, в соответствии с которым ООО "Надежда" приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный в п. Новобурейский по ул. Советская, 57; 14.09.2017 составлен акт N 15-10/100/2945У об осуществлении технологического присоединения котельной к сетям ПАО "ДЭК", в связи с чем, на основании акта от 28.09.2017 возобновлено электропотребление на рассматриваемом объекте.

Договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Надежда" (потребитель) не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

То есть, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке энергии на объект, находящийся в пользовании ответчика (пункт 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума ВАС РФ).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 2899857,84 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 31.12.2017 N 20340/5/06, ведомостью энергопотребления за декабрь 2017, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 N 20340/5/06.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензией от 28.01.2018 N 04-15/197 ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности.

Отсутствие ответа на претензию и непогашение задолженности послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе ведомостью энергопотребления, счет-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2899857,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61835,21 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.01.2018 по 04.04.2018.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2018 года по делу N А04-1549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко