Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-2578/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А43-34894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Пенкова Виктора Георгиевича, Пенковой Людмилы Владимировны - Пенкова В.Г., Базловой Н.А., действующей по доверенностям от 22.06.2015, от 07.08.2017 (срок действия, соответственно 3 года и 5 лет);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Семга" - директора Крючкова А.О. (протокол от 13.09.2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Крючкова Олега Семеновича - Крючкова О.С.;

(заявителя) - Крючковой Елены Александровны - Крючковой Е.А.;

Крючкова Кирилла Олеговича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Крючковой Лилии Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Крючкова Алексея Олеговича - Крючкова А.О.;

Пахомычевой Виктории Олеговны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Семга" и Крючковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-34894/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Пенкова Виктора Георгиевича, Пенковой Людмилы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Семга" (ОГРН 1025204422737, ИНН 5263012608) о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пенков Виктор Георгиевич, Пенкова Людмила Владимировна (далее - Пенков В.Г., Пенкова Л.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семга" (ЗАО - "Семга") о признании решения общего собрания акционеров от 13.09.2016 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истцы не извещались о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.09.2016, не присутствовали на указанном собрании и не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Ответчик ЗАО "Семга" иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. срока исковой давности.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. удовлетворил: признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Семга", оформленное протоколом от 13.09.2016.

ЗАО "Семга", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2018 в соответствии с пунктами 2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что истцы не являются акционерами ЗАО "Семга", поскольку записи по их лицевым счетам в реестре акционеров отсутствуют.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда обратилась Крючкова Е.А., которая просит отменить решение от 02.02.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица при том, что она (Крючкова) не была извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании указал что с жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Крючков О.С. и Крючков А.О. жалобы поддержали.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Установлено, что 18.09.1996 ЗАО "Семга" зарегистрировано в качестве юридического лица. Первоначально уставной капитал акционерного общества составлял 8 000 руб.

Впоследствии в соответствии с решением совместного общего собрания акционеров ЗАО "Виктор" и ЗАО "Семга" от 16.08.2004 и пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора о присоединении, утвержденного решениями общих собраний ЗАО "Виктор" и ЗАО "Семга" от 16.08.2004, ЗАО "Семга" приняло обязательство провести конвертацию акций ЗАО "Виктор" с коэффициентом конвертации 1 к 50 по обыкновенным акциям, то есть 33 000 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. ЗАО "Виктор" обмениваются на 660 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. ЗАО "Семга". Конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций ЗАО "Семга" в количестве 660 штук номинальной стоимостью 50 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 и копии устава ЗАО "Семга", утвержденного совместным общим собранием акционеров ЗАО "Семга" и ЗАО "Виктор" 16.08.2004, на основании указанных выше решений и договора о присоединении 23.08.2004 ИМНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода произведена регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Семга", связанных с указанной реорганизацией.

В результате внесенных изменений уставный капитал ЗАО "Семга" по данным Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с пунктом 4.1 устава общества составил 83 000 руб. и был разбит на 1 660 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Семга" являлся акционер Крючков О.С.

Согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.10.2011, подписанного Крючковым О.С., акционерами общества являлись Буреева Н.Н. - 18 акций, Денисюк В.И. - 13 акций, Захарова Е.А. - 11 акций, Пенков В.Г. - 132 акции, Пенкова Л.В. - 528 акций, Швецова Г.Е. - 18 акций, а также Крючков О.С. и Крючков С.М., которым в соответствии с указанным списком принадлежит: Крючкову О.С. - 852 акции, Крючкову С.М. - 88 акции.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-25028/2012, N А43-11243/2014, N А43-29358/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, бесспорно установлено, что Пенков В.Г. и Пенкова Л.В. являются акционерами ЗАО "Семга", которым принадлежит в совокупности 660 штук акций данного общества, составляющих 39,75% его уставного капитала.

13.09.2016 состоялось заочное общее собрание акционеров ЗАО "Семга", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора акционерного общества Пенкова В.Г. и об избрании в качестве такового Крючкова А.О.

По мнению истцов, созыв и проведение собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", прав и законных интересов Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В., как акционеров общества. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая данные исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их статуса как акционеров ЗАО "Семга" и отсутствия у оспариваемого решения общего собрания юридической силы. Одновременно суд указал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.

Между тем вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции разрешен неправильно, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Согласно статьи 49 пункта 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по правилам, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ЗАО "Семга" заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. срока исковой давности (л.д.83, т.1).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Пенков В.Г. и Пенкова Л.В. с долей уставного капитала, равной 39,75% в принятии решений заочным собранием от 13.09.2016 - не участвовали. Однако утверждение истцов о том, что до 30.08.2017 (даты судебного заседания по делу N А43-17325/2017) они не знали и не могли знать об оспариваемом собрании - опровергается фактическими обстоятельствами.

Действительно истцы не были извещены и не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшемся 13.09.2016. Однако истцы имели реальную возможность узнать об избрании нового директора ЗАО "Семга", сменившего ранее занимавшего данный пост, с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц - 16.12.2016 ( л.д.89, т.1).

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Руководствуясь указанной процессуальной нормой, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела по ходатайству представителей истцов и ответчика в качестве дополнительных доказательств: заявления Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. в МИФНС N 15 по Нижегородской области от 20.12.2016, жалобы Пенковой Л.В. и Пенкова В.Г. от 26.12.2016 в Управление ФНС по Нижегородской области, письма Управления ФНС по Нижегородской области от 23.01.2017 N 09-11-32/00184а, N 09-11-32/00185а, письмо МИФНС N 15 по Нижегородской области от 06.02.2017 N 209В, письмо Департамента финансов Администрации Нижегородской области от 14.10.1996 N 05-14, письмо Волго-Вятского Управления Центрального Банка России от 12.11.2014 N 4-19-2-8/27917, отчет ЗАО "Семга" от 12.02.2012.

Из содержания перечисленных документов (заявления Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. в МИФНС N 15 по Нижегородской области от 20.12.2016, жалоб Пенковой Л.В. и Пенкова В.Г. от 26.12.2016 в Управление ФНС по Нижегородской области, писем Управления ФНС по Нижегородской области от 23.01.2017 N 09-11-32/00184а, N 09-11-32/00185а, письма МИФНС N 15 по Нижегородской области от 06.02.2017 N 209В) усматривается, что зная об избрании вместо Пенкова В.Г. иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, истцы с декабря 2016 неоднократно обращались в налоговый орган с заявлениями и жалобами о фальсификации протокола об избрании Крючкова А.О. директором общества и об отмене государственной регистрации N 8165275132234, соответствующей данным Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2016. При этом из писем Управления ФНС по Нижегородской области и МИФНС N15 по Нижегородской области, направленных в адрес Пенкова В.Г., Пенковой Л.В., следует, что к заявлению о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Семга" без доверенности (о возложении полномочий директора ЗАО "Семга" на Крючкова А.О.) представлен протокол общего собрания акционеров от 13.09.2016 и протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от этой даты. Как указали налоговые органы в приведенной переписке, решение принято внеочередным общим собранием акционеров при наличии кворума для его проведения. Пенковой Л.В. и Пенкова В.Г. разъяснено, что их требования о признании недействительной государственной регистрации в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Семга" без доверенности, вытекают из корпоративного спора и могут быть разрешены только в рамках гражданско-правового спора после признания недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Семга" от 13.09.2016. Таким образом, в январе 2017 года из переписки с налоговым органом истцы также знали о наличии решения об избрании новым директором общества Крючкова А.О., принятого на общем собрании от 13.09.2016.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т..п.) вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Предоставление акционерным обществом информации акционерам, в том числе протоколов общих собрания акционеров предусмотрено частью 1 пунктом 20 статьи 91 Закона об акционерных обществах. При этом положения данных правовых норм предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что Пенков В.Г. и Пенекова Л.В., как акционеры ЗАО "Семга", располагая сведениями о наличии решения об избрании новым директором общества Крючкова А.О., принятого на общем собрании от 13.09.2016, уже в январе 2017 года могли обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола по итогам общего собрания от 13.09.2016. Вместе с тем, с такой просьбой в общество последние не обращалась.

Не принимая участия в деятельности общества и не реализуя права, предоставленные корпоративным законом, Пенеков В.Г. и Пенкова Л.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общем собрании общества.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что о решении, принятом на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Семга" от 13.09.2016, истцы должны были узнать не позднее января-февраля 2017 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров общества по настоящему делу истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области 16.10.2017, то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" 3-х месячного срока и Гражданским кодексом Российской Федерации 6-и месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности являлись основанием для отказа в удовлетворении иска, однако суд разрешил спор неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Семга" - удовлетворению.

Ссылка заявителя Крючковой Е.А. на рассмотрение дела без ее участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятия искового заявления и рассмотрении дела от 07.11.2017 и последующее определение об отложении судебного заседания от 27.11.2017, 19.12.2017 было направлено судом по адресу Крючковой Е.А., указанному в апелляционной жалобе последней, а именно: г. Бор, Нижегородской области, ул. Луначарского д.197, кв. 67, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые конверты вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 3.6 названного нормативного акта, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На всех почтовых конвертах имеется отметка органа связи о направлении третьему лицу вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Крючковой Е.А.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определения о принятия искового заявления и рассмотрении дела, об отложении судебного заседания опубликованы 09.11.2017, 19.12.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Крючкова Е.А. была извещена о времени и месте слушания дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционная жалоба Крючковой Е.А. подлежит отклонению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-34894/2017 отменить.

В удовлетворении иска Пенкова Виктора Георгиевича, Пенковой Людмилы Владимировны к закрытому акционерному обществу "СЕМГА" о

признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Семга" от 13.09.2016 отказать.

Взыскать с Пенкова Виктора Георгиевича, Пенковой Людмилы Владимировны в равных долях в пользу:

-закрытого акционерного общества "СЕМГА" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.;

-Крючковой Елены Александровны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина