Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-21667/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-15870/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Волгамост",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15870/18,

по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943)

к Акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1056400018850)

о взыскании долга в сумме 118 514 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и пени в сумме 62 654 руб. 78 коп. за период с 11.10.2015 по 14.02.2017 по договору от 15.03.2012 N 118,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земли от 15.03.2012 N 118 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 118 514 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 11.10.2015 по 14.02.2017 в размере 62 654 руб. 78 коп.

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Волгомост" (арендатор) заключен договор аренды земли N 118, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:010301:109 площадью 400 кв.м, 64:40:010314:101 площадью 2 210 кв.м, 64:40:010315:149 площадью 2 393 кв.м, 64:40:010315:150 площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: г.Балаково, от причала до БКТП в районе кирпичного завода, с разрешенным использовании, сроком на 3 года с 14.02.2012 по 13.02.2015.

В дальнейшем, по истечению указанного срока, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.п.3.2, 3.5, 5.2.1, 5.2.3 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за 4 период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 118 514 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 N 528 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.6.1. договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11.10.2015 по 14.02.2017 сумма пени составила 62 654 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании нестойки (пени) за период с 11.10.2015 по 14.02.2017 в размере 62 654 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле временного управляющего Акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, так как согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п.28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п.1 ст.67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует и судом отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор был продлен на неопределенный срок.

Данный довод ответчика апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Таким образом, поскольку с 14.02.2015 ответчик продолжал пользоваться земельными участками истца, то условия договора аренды земли от 15.03.2012 N 118, возобновлены на неопределенный срок.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-15870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Волгамост" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгамост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева