Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4784/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А03-7812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-6 города Барнаула" (N 07АП-4784/2018) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7812/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, адрес: 656037, г. Барнаул, проспект Калинина, д.116) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-6 города Барнаула" (ИНН 2224150292, ОГРН 1112224008676, адрес: 656023, г. Барнаул, ул. Западная 5-я, д.85,оф.107) о взыскании 150 592 руб. 03 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2015 N2910, из них 11 447 руб. 21 коп. - основного долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 139 144 руб. 82 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 28.02.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-6 города Барнаула" (далее - ООО "УК ЖЭУ-6 города Барнаула", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2015 N 2910, из них 49 000 руб. - часть основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 1000 руб. - часть пени за период с 11.12.2016 по 31.03.2017 в связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса, поставленного за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 150 592 руб. 03 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2015 N 2910, из них 11 447 руб. 21 коп. - основного долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 139 144 руб. 82 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 28.02.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150 592 руб. 03 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2015 N 2910, из них 11 447 руб. 21 коп. - основного долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 139 144 руб. 82 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 28.02.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖЭУ-6 города Барнаула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив присужденную судом сумму неустойки (пени), ссылаясь, в том числе на то, что исполнитель не имеет возможности регулировать либо иным образом влиять на оплату граждан кроме случаев обращения в суд для взыскания задолженности с последних, что в свою очередь требует дополнительно затрат времени, ресурсов и денежных средств и даже в этом случае не всегда приносит положительный результат; учитывая то, что исполнитель не осуществляет приобретение и последующую продажу коммунального ресурса конечным потребителям и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими за услуги водоснабжения и водоотведения, уплата взысканной судом неустойки должна будет производиться за счет средств, которые не связанны с договором водоснабжения, что также указывает на неравенство сторон при исполнении договора; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Барнаульский водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 139 144 руб. 82 коп. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "УК ЖЭУ-6 города Барнаула" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2015 N 2910 (далее по тексту - договор), по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт его заключения Сторонами не оспаривается и признается оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в его рамках.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определена в актах, являющихся приложениями N 1, 2 к договору (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2015.

Разделом 3 договора установлены тарифы, сроки и порядок расчетов оплаты по договору.

В силу пункта 3.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производится через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства считаются выполненными Абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Водоканала. Абонент ежемесячно получает в Водоканале не позднее пяти календарных дней, по окончании расчетного периода, счет-фактуру и Акт об оказании услуг, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения. Абонент обязуется в 5-тидневный срок подписать и возвратить Водоканалу указанный Акт. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного Акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в Акте, считаются принятыми Абонентом (п. 3.5 договора).

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определен порядок учета количества израсходованной питьевой воды.

Пунктами 14.1, 14.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2015 года и действует по 31 января 2015 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора, истец за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года оказал ответчику услугу по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 209 788 руб. 47 коп. и выставил счета-фактуры, составил акты об оказании услуг (т.д. 1 л.д. 75-89, т.д. 2 л.д. 6-14, т.д. 2 л.д. 132-140).

Ответчик оплату поставленной холодной питьевой воды за период с ноября 2016

ода по март 2017 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11447 руб. 21 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленной холодной питьевой воды не исполнил, истец правомерно начислил ответчику пеню за период с 13.12.2016 по 28.02.2018 в размере 139 144 руб. 82 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Расчет истца был судом проверен и признан правильным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Примененный истцом размер неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Суждение апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 139 144 руб. 82 коп. за период с 13.12.2016 по 28.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель не имеет возможности регулировать либо иным образом влиять на оплату граждан кроме случаев обращения в суд для взыскания задолженности с последних, что в свою очередь требует дополнительно затрат времени, ресурсов и денежных средств и даже в этом случае не всегда приносит положительный результат, апелляционным судом отклонятся, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной ресурс, оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на ответчика как абонента и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Указание на то, что исполнитель не осуществляет приобретение и последующую продажу коммунального ресурса конечным потребителям и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами поступающими за услуги водоснабжения и водоотведения, уплата взысканной судом неустойки должна будет производиться за счет средств которые не связанны с договором водоснабжения, что также указывает на неравенство сторон при исполнении договора, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин