Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-2983/18

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А36-7004/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент": Коростелев М.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прудникова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" - (Липецкий район магистральных электрических сетей): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 11024800691431, ИНН 4813003245) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкий р-он, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости; с участием в деле в качестве соответчика Прудникова Евгения Викторовича; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107); публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388); публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" - (Липецкий район магистральных электрических сетей) (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (ОГРН 1154827000690, ИНН 4825109550); муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1124813000619, ИНН 4813024541);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкий р-он, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание офисов, общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Сырский Сельсовет.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Сырский Сельсовет, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Прудников Евгений Викторович, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей", комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 следует прекратить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент".

Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2016, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, пунктом 4 статьи 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) по делу N А36-7004/2016 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 об отказе в привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2018 N 11.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых