Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-8094/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанскорп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-10491/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2017 N б/н; об обязании ООО "Прогресс" возвратить недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - общая площадь 13 911,7 кв. м., инв. N 4611, лит. А,А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровый номер 02:69:020401:406.

Определением суда от 18.04.2018 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 кв.м, инв. N 4611, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровый номер 02:69:020401:406.

С указанным определением суда не согласилось общество "РусФинансКорп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которых является апеллянт, в силу чего судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу обществом "Ренессанс" заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2017 N б/н и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество-объект незавершенного строительства - общая площадь 13 911,7 кв. м., инв. N 4611, лит. А,А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровый номер 02:69:020401:406.

Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которых является апеллянт, в силу чего судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основана на неверном толковании нормы ст. 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из письменных материалов дела, заявленные исковые требования по существу направлены на возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи. Таким образом, предметом настоящего спора является спор о праве на недвижимость, что, исходя из требований ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает спор относительно вещи как объекта вещного права.

В силу указанного правового обоснования, обеспечительные меры по рассматриваемому иску о праве на вещь правомерно приняты судом первой инстанции относительно спорной вещи (объекта незавершенного строительства общей площадью 13 911,7 кв.м, инв. N 4611, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровый номер 02:69:020401:406).

При этом выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы противоречит ст. 90 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и неправильное толкование апеллянтом данных норм и разъяснений не означает ошибочность выводов суда первой инстанции.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная обеспечительная мера не содержит запрета на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом, ввиду чего ограничение на распоряжение имуществом согласно ст. 153, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя в праве совершать сделки со спорным имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Кроме того, согласно нормам ст. 98 АПК РФ, лицо, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая правовую природу обеспечительных мер как срочных мер, не связанных с необходимостью представления истцом всего объёма доказательств по делу и выяснением судом обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, факт принятия обеспечительных мер в отношении имущества, права на которое зарегистрированы не за ответчиком, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Ввиду этого обеспечительные меры приняты судом верно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-10491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанскорп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская