Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-9030/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-79436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Зетта Страхование" - Зинина О.С. представитель по доверенности от 19.12.16 г.;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- Ермашова А.Н. представитель по доверенности от 16.10.17 грассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-79436/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ООО "Зетта Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 333 822,18 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., финансовой санкции в размере 99 200,00 руб.,госпошлины в размере 19 660,00 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-79436/17 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 240 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5685,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 150 руб. 02 коп. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 349 руб. 98 коп. отнесены на ПАО СК "Росгосстрах".. Произведен зачет требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 227 749,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 685 руб. 44 коп (л.д.152-154).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в Калуге были причинены повреждения автомобилю марки "Мицубиси", грз е959сс40, застрахованному истцом по полису добровольного комплексного страхования N ДСЬ0004452301 от 11.06.2015 г. Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Опель", грз в595хр40, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0711257782. Истец, признав случай страховым, произвел выплату потерпевшему в размере 521234,70 руб., стоимость ремонта с учетом износа, по расчетам истца, составила 333822,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 29.03.2016 г. о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В ответ на требование ответчик указал на то, что в приложенном комплекте документов отсутствовала копия калькуляции расходов на ремонт, составленной независимых экспертов, или копии заказа-наряда и счета от СТО. В связи с изложенным в удовлетворении требований отказано, а истцу предложено направить недостающий документ.

Письмо направлено в адрес истца, что подтверждается почтовыми документами.

04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил возместить ущерб. Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции отказал во взыскании финансовой санкции и неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что отказ во взыскании финансовой санкции и неустойки является необоснованным..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В целях установления ущерба, причиненного т/с "Мицубиси", грз е959сс40, по ходатайству истца, определением суда от 06.12.2017 г. назначена судебная экспертиза.

Проведение поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринову И.Н. и Куцову А.В., на разрешение экспертов поставлен вопрос: - Установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мицубиси" государственный регистрационный знак Е959СС40 на дату ДТП 19.01.2016 г. с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П.

Экспертиза поступила в адрес суда, эксперт пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, составляет 240 900 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворено в части, а именно в размере 240 900 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требоаний в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии, в том числе, копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего (или копии полиса) - представляется без приложения соответствующих правил страхования, заявления о страховании и иных документов.

Согласно пункту 3.2.7 Правил в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1 настоящих Правил, Страховщик ОСАГО запрашивает у Страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения Требования (претензий) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.5. настоящих Правил, прерывается со дня направления запроса Страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от Страховщика КАСКО.

Рассмотрев требование, ответчик установил, что комплект документ является неполным, отсутствуют в читаемом виде документы, необходимые для принятия решения о возмещении.

Доказательств соответствия представленных документов правилам ОСАГО истец в материалы дел не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, в связи с наличием у истца реальной возможности представить дополнительно истребованные документы своевременно При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

. С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца в следующем размере: сумма неудовлетворенных требований / сумма заявленных х судебные расходы, то есть: (833 022,18 руб. - 240 900 руб.)/ 833 022,18 руб. х 18 500 руб. = 13 150 руб. 02 коп. В остальной части расходы по оплате экспертизы (то есть 5 349 руб. 98 коп.) относятся на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-79436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина