Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10953/18

г.Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО") - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - представитель не явился, извещено,

Магсумов Раиль Фаилевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу N А65-276/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" (ОГРН 1121690068917, ИНН 1660174799), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОАО "НАСКО") (ОГРН 10216031395901021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград, Магсумов Раиль Фаилевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" (далее - ООО "УК "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в пользу ООО "УК "СтройКапитал" 160 267 руб. 44 коп. страхового возмещения, 160 267 руб. 44 коп. неустойки, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценщика, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО"Каркаде"), Магсумова Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СтройКапитал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, который подтверждает наличие повреждений в результате ДТП от 16.08.2016, в том числе повреждений салона и багажника автомобиля от краски. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению.

Между тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 160 267,44 рублей, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета N 035-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 269 267,44 рублей, и суммой выплаченной ответчиком - 109 000 рублей.

При этом согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением обивки салона и багажника из-за разлива краски, составляет 135 783,06 рублей: стоимость запасных частей с учетом износа 131 583,06 рублей (позиции 9-14 стр. 14 отчета), стоимость работ 4200 рублей (позиции 4, 12, 17-23 стр. 15 отчета).

Таким образом, по мнению истца, даже без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением обивки салона и багажника разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, составляет 24 484,38 руб.: 160 267,44 руб. - 135 783,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НАСКО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магсумова Р.Ф., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 101 МК/116, водителя Бородкиной О.В., управлявшей транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 958 ХР/116 и водителя Степанова А.Г., управлявшего транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора выкупа предмета лизинга N 1351/2014/В, передаточного акта от 08.01.2018 и акта перехода права собственности, заключенного истцом и лизинговой компанией ООО "Каркаде", получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 за нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Магсумов Р.Ф., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указывая, что гражданская ответственность Магсумова Р.Ф. - лица, ответственного за причинение вреда, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0722748807, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с отчётом N 035-16 от 29.11.2016 выполненным ООО "С Сервис" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116, с учетом износа составила 269 267 руб. 44 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9596 от 25.10.2016.

Истец 30.11.2016 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом от 06.12.2016 отказал в выплате, поскольку в представленном истцом отчете N 035-16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "С Сервис", в смете рассчитаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: обивка пола багажника, обивка задняя спинки сиденья заднего левого, обивка задняя спинки сиденья заднего правого, подушка сиденья заднего правого, обивка багажника правого, полученные вследствие разлива краски.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Ответчиком представлено экспертное заключение N НК13711, НК13731 от 24.09.2016 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW i520 г/н Т699 ТК 116, согласно которому, величина расходов на восстановительный ремонт составляет 109 000 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9596 от 25.10.2016, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В данном ДТП от 16.08.2016 участвовало три автомобиля и автомобиль BMW i520 г/н Т699 ТК 116 получил удар в заднюю часть автомобиля, что подтверждается незначительными повреждениями BMW i520 г/н Т699 ТК 116.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что в багажнике транспортного средства BMW i520 г/н Т699 ТК 116 находилась банка с краской, которая вследствие ДТП от 16.08.2016 разлилась, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Однако следует отметить, что в соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между ДТП от 16.08.2016 и разливом краски. Истцом не представлены доказательства в подтверждение того факта, что характер повреждений салона автомобиля в виде разлива краски является следствием события, признанного страховым случаем. Также не представлено доказательств герметичности и целостности упаковки с краской.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на основании экспертного заключения N НК13711, НК13731 от 24.09.2016, которое признано относимым и допустимым доказательством, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. В этой связи основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании расходов на оценку, неустойки, расходов на представителя также не имеется.

Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК Российской Федерации отнесены судом на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, который подтверждает наличие повреждений в результате ДТП от 16.08.2016, в том числе повреждений салона и багажника автомобиля от краски, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, так как истцом не была доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта и ДТП.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что согласно отчету N 035-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "С Сервис", стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением обивки салона и багажника из-за разлива краски, составляет 135 783,06 рублей: стоимость запасных частей с учетом износа 131 583,06 рублей (позиции 9-14 стр. 14 отчета), стоимость работ 4200 рублей (позиции 4, 12, 17-23 стр. 15 отчета).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы эксперта в отчете N 035-16, поскольку в перечень запчастей включена крышка багажника (32 130 руб.), однако отчет не содержит выводов о необходимости её замены, в перечне работ также отсутствует указание на работы по замене крышки багажника, в перечень работ по окраске включена окраска крышки багажника. Из акта осмотра ТС от 14.11.2016 следует, что крышка багажника имеет следующие повреждения: нарушение ЛКП, деформация каркаса в результате смещения. При этом невозможно, исходя из данных повреждений (с учетом имеющихся в деле фотографий повреждений ТС, сделать однозначный вывод о необходимости замены крышки багажника. Также в перечень работ оценщиком включены следующие работы: "кожух колесной арки 3 пр -с/у". Ответчик не исключил в апелляционной жалобе данные работы (500 руб.) из стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем связь данных работ с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС от 14.11.2016, не прослеживается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу N А65-276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов