Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-2447/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А68-11780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - представителя Глуховой Е.С. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-11780/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Тула, ОГРН 1167154054847, ИНН 7106040246) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (г. Тула, ОГРН 1157154013125, ИНН 7106024533) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Энергоресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "Новый квартал") пени по договору на поставку тепловой энергии на отопление N 02-16/ОТ от 01.09.2016 в сумме 266 144 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма задолженности, на которую были начислены пени, не соответствует действительности, так как ответчик, проведя проверку произведенных начислений службой технического контроля по учету коммунальных ресурсов нового учредителя ООО "УК "Новый квартал", выявил после вынесения обжалуемого судебного акта излишнее начисление за период с октябрь 2016 года по январь 2018 года в сумме 349 284 руб. 30 коп. по жилому дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Полковника Рогожина ул., д.2., в связи с чем направил истцу претензию от 06.03.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили устав ООО "УК-Альянс 3" и свидетельства о регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, протоколы N 1 от 29.04.2015 и N 2 от 07.08.2015, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что данные документы не имеют правового значения для оценки доводов апелляционной жалобы.

Также апеллянтом представлена претензия ООО "УК "Новый квартал", в приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данный документ датирован 06.03.2018, то есть после даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может влиять на его законность и обоснованность. Представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон настоящего спора также не подлежат приобщению, ввиду их наличия в материалах дела (т. 1 л.д. 34-46).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление N 02-16/ОТ от 01.09.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту по централизованным теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течении отопительного периода жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, согласно приложению к настоящему договору, управление которыми осуществляется абонент, а абонент принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно акту фактического потребления тепловой энергии на отопление.

Согласно пункту 4.4 договора ООО "УК "Новый квартал" обязано обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет "теплоснабжающей организации", путем прямого перечисления их до 15-го числа месяца, следующего месяц: по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, по факту поставки тепловой энергии на отопление; по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета равномерно за все расчетные месяцы в течении года согласно действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом, в том числе его агентом, обязательств по оплате настоящего договора, "теплоснабжающая организация" вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере, установленном законодательством. При изменении законодательства, в том числе региональных нормативных правовых актов, регулирующих нормативы потребления отопления, порядок и сроки расчетов за отопление, условия настоящего договора считаются измененными в соответствии с указанными изменениями законодательства с даты вступления в силу правовых актов без оформления сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по апрель 2017 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается взаимно подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017, N 6 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 12 от 31.03.2017, N 13 от 30.04.2017, N 14 от 30.04.2017 (т.1 л.д. 25-32), а также актом сверки взаимных расчетов, не оспоренным ответчиком.

Поскольку ООО "УК "Новый квартал" взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии на отопление исполнило несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией N 8/08-17 от 28.08.2017 (т.1 л.д. 33), которая получена адресатом и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 266 144 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, представленный истцом (с учетом его окончательного уточнения от 19.02.2018) и рассчитанный в фиксированной сумме по состоянию на 27.10.2017, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 266 144 руб. 59 коп.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своими процессуальными правами на оспаривание данного расчета с учетом его окончательного уточнения.

Доводы, изложенные в отзыве на иск сводились только к несогласию с примененной истцом ставкой рефинансирования при расчёте истца до его окончательного уточнения, в связи с чем, истец уточнил исковые требования с применением ставки рефинансирования в размере 7,5 %, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма задолженности, на которую начислены пени отсутствует, так как по договору за период с октября 2016 года по январь 2018 года излишне начислена сумма 349 284 руб. 30 коп. и указанное начисление выявлено после вынесения решения по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции ответчика в суде области, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий. Заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении апеллянта, и позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, что фактически свидетельствует о его отказе от реализации процессуальных прав на оспаривание искового требования, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств. Более того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком по существу представлена только претензия от 06.03.2018, что в любом случае не может быть признано достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.

Кроме того, доводы жалобы о том, что сумма задолженности, на которую были начислены пени, не соответствует действительности, так как ответчик, проведя проверку произведенных начислений службой технического контроля по учету коммунальных ресурсов нового учредителя ООО "УК "Новый квартал", выявил после вынесения обжалуемого судебного акта излишнее начисление за период с октябрь 2016 года по январь 2018 года в сумме 349 284 руб. 30 коп. по жилому дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Полковника Рогожина ул., д.2, в связи с чем направил истцу претензию от 06.03.2018., отклоняются, поскольку данные обстоятельства выявлены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, не соответствуют взаимно подписанным сторонами расчетным документами, а также содержанию гарантийного письма ООО "УК "Новый квартал" от 09.11.2017 (т.1 л.д. 126), ввиду чего не могут влиять на его законность и обоснованность, в связи с чем и данные обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, отсутствие в правовой позиции ответчика в суде первой инстанции соответствующих доводов не возлагает на ООО "Энергоресурс" процессуальной обязанности доказывания тех обстоятельств, которые ООО "УК "Новый квартал" полагает необходимым изложить в апелляционной жалобе, поскольку добросовестное участвующее в деле лицо, которым в рассматриваемом случае является истец, должно исходить из действительного, а не предполагаемого характера возражений и при пассивном поведении процессуального оппонента вправе рассчитывать на применение при рассмотрении спора положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-11780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева