Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7325/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-2050/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года, принятое судьей Чураковым И. В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2050/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1116625000392, ИНН 6625061671)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 12 256 руб. 75 коп. основного долга за поставленную в августе 2017 года тепловую энергию.

Исковое заявление на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел письма ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и платежные документы, представленные в суд.

Ответчик с апелляционной жалобой представил копию счета-фактуры N 3600506425 от 31.08.2017 с исправлениями N 3 от 31.03.2018.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 88637-ГВ от 02.03.2015, в соответствии с п. 1 которого истец обязуется подавать ответчику теплоресурсы, а ответчик обязуется оплачивать полученную горячую воду в сроки, предусмотренные в договоре (п. 10, приложение N 7 договору).

Объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 48а, 48б. За спорный период (август 2017 года) на нужды ответчика истцом отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 12 256 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, долг ответчиком не оплачен, задолженность составила 12 256 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период энергоресурсов, их объем, определенный на основании показаний приборов учёта, и стоимость, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 12 256 руб. 75 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на непринятие судом к сведению платежных документов не может быть принята апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании долга в сумме 12 256, 75 руб., и в соответствии с расчетом требований истцом учтены все произведенные им корректировки. Расчет задолженности истца является верным, подтверждённым материалами дела. Иных возражений по сумме долга и доказательств оплаты на момент вынесения решения суда не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, принятое путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова