Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 06АП-2942/18

г. Хабаровск

02 июля 2018 г.

А16-241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" - Орел О.В., директор, приказ от 16.12.2011 N 208-кп;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора - Ратушный С.В., представитель по доверенности от 26.12.2017; 4/5, Мурашов Д.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 4/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение от 20.04.2018

по делу N А16-241/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области"

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконными акта проверки от 14.12.2017 N 213 и предписания от 14.12.2017 N 000512 в части требования по оснащению транспортного средства тахографом

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900509240, ИНН 7900000126, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными акта проверки от 14.12.2017 N 213 и предписания от 14.12.2017 N 000512 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422, далее - управление госавтодорнадзора) в части требования по оснащению транспортного средства тахографом.

Решением от 20.04.2018 суд признал недействительным предписание от 14.12.2017 N 000512 в части требования по оснащению транспортного средства тахографом, в остальной части производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение об удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в части требования по оснащению транспортного средства тахографом отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что спорное транспортное средство предназначено для перевозок самых разнообразных видов грузов (не является ни специализированным, ни специальным транспортным средством), поэтому должно быть оснащено тахографом. Кроме того, считает, что с него не может быть взыскана государственная пошлина по настоящему делу, поскольку управление освобождено от ее уплаты в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения проверки, зафиксированным в акте от 14.12.2017 N 213, управлением госавтодорнадзора 14.12.2017 вынесено предписание N 000512, обязывающее учреждение в оспариваемой части устранить нарушения транспортного законодательства, а именно: оснастить транспортное средство марки Nissan Disel, государственный регистрационный знак А584ЕУ/79RUS, техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

Не согласившись с актом проверки и указанным предписанием, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание в части требования по оснащению транспортного средства тахографом, исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В Приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" приведены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые оснащаются тахографами, за исключением, в частности: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортных средств категорий N 2 и N 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальных транспортных средств, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, дано определение специального транспортного средства как - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, предусмотрено следующее разделение:

29 Средства автотранспортные, прицепы и полуприцепы

29.10 Средства автотранспортные

29.10.5 Средства автотранспортные специального назначения

29.10.59 Средства автотранспортные специального назначения, не включенные в другие группировки

29.10.59.310 Средства транспортные, оснащенные кранами-манипуляторами.

Судом установлено, что транспортное средство марки Nissan Disel, государственный регистрационный знак А584ЕУ/79RUS используется учреждением в целях проведения работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и гидротехнических сооружениях (погрузка, разгрузка, монтаж насосных станций НСП 500/10, монтаж и демонтаж всасывающих и напорных трубопроводов, монтаж и демонтаж задвижек шандорного типа на шлюзах-регуляторах, погрузочно-разгрузочные работы при выполнении различных мелиоративных работ); кран-манипулятор ТМ-Z303, установленный на автомобиль, зарегистрирован в Ростехнадзоре под номером КР-12543 и в соответствии с паспортом привязан к конкретному транспортному средству; кроме того, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А71-02368-0001, в паспорте транспортного средства (ПТС) в разделе "Особые отметки" указано о наличии крановой установки с 13.10.2005.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство оснащено механизмами, позволяющими отнести его к специальным транспортным средствам, не требующим оснащения тахографами, и на этом основании признал требование оспариваемого предписания об оснащении указанного транспортного средства тахографом, неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Довод жалобы относительно неправомерно взысканной с управления государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционным судом, отклоняется как необоснованный в силу того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с управления в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 по делу N А16-241/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко