Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8444/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-104809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "XXI век-ТВ" - Черногубова А.В. по доверенности от 22.03.2018;

от Государственной компании "Автодор" - Конюшкин Г.Б. по доверенности от 05.06.2018;

от администрации Ленинского района Московской области - Гирусов Ф.Э. по доверенности 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2018 года по делу N А41-104809/17,

принятое судьей Саенко М.В.,

по иску акционерного общества "XXI век-ТВ"

к Государственной компании "Автодор" и администрации Ленинского района Московской области

о внесении изменений в договоры и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI ВЕК-ТВ", истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Государственной компании "Автодор" (далее - ГК "Автодор") и администрации Ленинского района Московской области (далее - администрация),в котором просил суд о нижеследующем:

- изменить заключённые сторонами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЗТЭ-2012-795 от 19.12.2012, N ЗТЭ-2012-798 от 19.12.2012, N ЗТЭ-2012-793 от 19.12.2012 в части срока их действия (п.3.1), установив срок действия с 19.12.2012 по 20.03.2018.

- изменить заключенные сторонами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.01.2013 N УНИ-2013-6, от 11.01.2013 N УНИ-2013-7, от 11.01.2013 N УНИ- 2013-8, от 11.01.2013 N УНИ-2013-9, от 11.01.2013 N УНИ-2013-11, от 11.01.2013 N УНИ- 2013-12, в части срока их действия (пункт 3.1), установив срок действия с 11.01.2013 по 20.03.2018.

- обязать администрацию Ленинского района Московской области в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2012 N ЗТЭ-2012-795, от 19.12.2012 N ЗТЭ- 2012-798, от 19.12.2012 N ЗТЭ-2012-793 до 20.03.2018, от 11.01.2013 N УНИ-2013-6, от 11.01.2013 N УНИ-2013-7, от 11.01.2013 N УНИ-2013-8, от 11.01.2013 N УНИ-2013-9, от 11.01.2013 N УНИ-2013-11, от 11.01.2013 N УНИ-2013-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-104809/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 143-144).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "XXI ВЕК-ТВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГК "Автодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между АО "XXI ВЕК-ТВ" и ГК "Российские автомобильные дороги" заключены договоры от 19.12.2012 N ЗТЭ-2012-795, от 19.12.2012 N ЗТЭ- 2012-798, от 19.12.2012 N ЗТЭ-2012-793 до 20.03.2018, от 11.01.2013 N УНИ-2013-6, от 11.01.2013 N УНИ-2013-7, от 11.01.2013 N УНИ-2013-8, от 11.01.2013 N УНИ-2013-9, от 11.01.2013 N УНИ-2013-11, от 11.01.2013 N УНИ-2013-12. (далее - договоры).

По условиям договоров АО "XXI ВЕК-ТВ" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец указал, что несмотря на то, что договоры заключены 19 декабря 2012 года и 11 января 2013 года, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрацией Ленинского муниципального района Московской области выданы 20 марта 2013 года.

Кроме того, истец сослался на решение от 13.02.2015 УФАС по Московской области, согласно которому исходя из взаимосвязи частей 8 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") в случае проведения торгов, если иное не предусмотрено условиями проводимых торгов и заключаемого договора, разрешение должно быть выдано вместе с заключением договора. Если в договоре не указано, что договор в части установки и эксплуатации рекламной конструкции вступает в силу с момента выдачи разрешения, то разрешение должно быть выдано в момент заключения договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "XXI ВЕК-ТВ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, не доказал.

Кроме того, заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были поданы истцом более чем через три месяца с момента заключения договоров.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения сроков действия договоров на период времени, истекший с даты их подписания до даты выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не имеется.

Учитывая изложенное выше, в иске обществу отказано правильно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-104809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева