Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7177/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-26594/2015 (Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 10.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович (далее - Федурин И.Ф.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ВСМ".

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - Клементьев А.В.) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - общество "РосТехГаз", кредитор) об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. и привлеченного специалиста.

Определением суда от 27.11.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. снижен до суммы 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с Федурина И.Ф. в пользу общества "ВСМ" взыскано 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения, в удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части отказано.

Общество "РосТехГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федурина И.Ф. в пользу кредитора судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. (вх. N 57201 от 04.12.2017, л.д. 2-4 т. 4).

Кроме того, общество "РосТехГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федурина И.Ф. в пользу кредитора судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 262 руб. (вх. N 5581 от 02.02.2018, л.д. 37-39 т. 4).

Определением от 01.03.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения однородные заявления кредитора о распределении судебных издержек (л.д. 35-36 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Федурина И.Ф. в пользу общества "РосТехГаз" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 25.04.2018 не согласился арбитражный управляющий Федурин И.Ф., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению апеллянта, указанный судебный акт подлежит отмене в части, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Федурин И.Ф. ссылается на п.2 ст. 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что в обособленном споре общество "РосТехГаз" не являлось ни лицом, участвующим в деле, ни стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, общество "РосТехГаз" представляло интересы должника в силу закона.

На основании изложенного, апеллянт просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания 08.06.2018 от общества "РосТехГаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также общество "РосТехГаз" просит распределить понесенные им судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. К апелляционной жалобе кредитор приложил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 67/М от 28.05.2018, копию платежного поручения N 594 от 30.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "РосТехГаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, поддержал ходатайство о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жадобы.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов получено Федуриным И.Ф. 13.06.2018, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России, каких-либо возражений он не представил, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

Определением суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ВСМ".

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

20.07.2017 конкурсный кредитор общество "РосТехГаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- уменьшить (снизить) размер фиксированного вознаграждения Федурина И.Ф. с 30 000 рублей в месяц до 5 000 рублей в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСМ", а

именно за период с января 2016 г. по март 2017 г. включительно;

- определить общий размер причитающегося Федурину И.Ф. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСМ" в 70 000 рублей;

- обязать Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу общества "ВСМ" сумму переплаты (излишне выплаченного) вознаграждения в размере 350 000

рублей;

- снизить размер причитающегося бухгалтеру Смульской Ирине Викторовне вознаграждения за предоставление бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания N 01 от 01.12.2015 с 20 000 рублей в месяц до 5

000 рублей в месяц, и обязать ее вернуть сумму переплаты в конкурсную массу

общества "ВСМ".

Заявленное требование было обосновано тем, что конкурсный управляющий Федурин И.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнив значимых мероприятий в период осуществления своих полномочий.

14.07.2017 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (далее - Шагиахметов Д.Ж., исполнительм) заключен договор оказания юридических услуг N 22/М, связанных с инициированием и последующем сопровождением рассмотрения обособленного спора по заявлению заказчика об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. (л.д. 6 т. 4).

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из оказания услуг по составлению и подаче в арбитражный суд согласованного заявления, представлению интересов заказчика в суде, а также консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления и составляет 40 000 руб.

В акте от 27.11.2017 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по подготовке и подаче заявления об уменьшении

вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф., участию исполнителя и привлеченного исполнителем лица в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 40 000 руб. (л.д. 7 т. 4).

Согласно представленному платежному поручению N 379 от 28.11.2017 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 8 т. 4).

По результатам рассмотрения заявления общества "РосТехГаз" арбитражным судом вынесено определение от 27.11.2017 о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. до суммы 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей и взыскании с Федурина И.Ф. в пользу общества "ВСМ" 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части отказано.

24.12.2017 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Д.Ж. (исполнителем) также заключен договор оказания юридических услуг N 77/М, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Федурина И.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, принятое по результатам разрешения обособленного спора по заявлению заказчика об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. (л.д. 46 т. 4).

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости услуг по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу Федурина И.Ф., включая изучение доводов апеллянта, разработку правовой позиции консультирование заказчика по вопросам, связанных с апелляционной жалобой

в размере 10 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 28.01.2018 (л.д. 47 т. 4), согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по изучению документов, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы Федурина И.Ф., подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг по акту от 28.01.2018 сторонами определена в размере 10 000 руб. (л.47 т.4).

Платежным поручением N 111 от 30.01.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 48 т. 4).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федурина И.Ф. судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 25.01.2018 об оставлении определения суда от 27.11.2017 без изменения (л.д. 158-163 т. 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из объема и сложности обособленного спора, частичного удовлетворения заявленных требований общества "РосТехГаз", суд посчитал соответствующим разумности стоимость услуг по подготовке заявления от 20.07.2017 и участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. В части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд принял во внимание принятие судебного акта (постановления от 25.01.2018) не пользу Федурина И.Ф., в связи с чем признал обоснованным требование заявителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 N 1).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма N 121).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителями в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.

Так, в суде первой инстанции представитель общества "РосТехГаз" Шагиахметов Д.Ж. подготовил заявление об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Федурина И.Ф. и вознаграждения привлеченного специалиста Смульской И.В. (л.д. 4-16 т. 1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2017 (л.д. 117 т. 3). В судебном заседании 02.10.2017 от имени общества "РосТехГаз" также принимал участие представитель Лыжин С.В. по доверенности от 19.10.2016 по поручению Шагиахметова Д.Ж. (л.д. 129 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Шагиахметовым Д.Ж. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего (л.д. 132 т. 3). В единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 представители кредитора участие не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт несения обществом "РосТехГаз" расходов в размере 30 000 руб. в обособленном споре.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил, равно как не представил доказательств того, что за составление аналогичных процессуальных документов выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество "РосТехГаз" не являлось ни лицом, участвующим в деле, ни стороной, в пользу которой состоялось решение суда, кроме того, общество "РосТехГаз" представляло интересы должника в силу закона.

Однако исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного кредитора права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обособленным спором в деле о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления общества "РосТехГаз" о взыскании судебных расходов с Федурина И.Ф., понесенных в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе на определение суда от 25.04.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Федурину И.Ф. отказано, общество "РосТехГаз" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном разбирательстве.

В обоснование понесенных расходов общество представило копию договора возмездного оказания юридических услуг N 67/М от 28.05.2018, согласно которому Шагиахметов Д.Ж. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать обществу "РосТехГаз" (заказчик) по его заданию юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика и его представительству в рамках дела N А76-26594/2015, возбужденного арбитражным судом в отношении общества "ВСК", в суде апелляционной инстанции в связи с подачей арбитражным управляющим Федуриным И.Ф. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-26594/2015.

Согласно пункту 2.1 договора, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Федурина И.Ф., включая изучение жалобы, разработку правовой позиции по ней, озвучивание позиции Заказчику, консультирование Заказчика по возникшим вопросам, связанным с апелляционной жалобой - 10 000 руб.; участие от имени Заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Федурина И.Ф. - 10 000 руб.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается копией платежного поручения N 594 от 30.05.2018.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, предмет спора (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы) признает разумными и подлежащими возмещению за счет арбитражного управляющего Федурина И.Ф. по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей из заявленных 20 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова