Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8247/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-4302/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года по делу N А53-4302/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 225/ЮВлг1/5884-2016 от 03.02.2017 в размере 217 312 руб. 60 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ООО "Промремонт" зарегистрировано в г. Волгограде, местом исполнения договора поставки N 225/ЮВлг1/5884-2016 является также г. Волгоград, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между ООО "Промремонт" (покупатель) и ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (поставщик) был заключен договор поставки N 225/ЮВлг1/5884-2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, другие налоги, установленные законодательством Российской Федерации, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 217 312 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, покупателем товар оплачен не был.

ООО "ТД "Югмонтажэлектро" направило в адрес ООО "Промремонт" претензию от 26.09.2017 с требованием погашения задолженности по договору.

Письмом N 111 от 22.11.2017 ответчик обязался произвести погашение задолженности в срок до 25.12.2017, однако долг им погашен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, как противоречащая представленной в материалы дела претензии (л.д. 18).

Довод жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области также подлежит отклонению.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Согласно пункту 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (Ростовская область, район Мясниковский, промзона Юго-Восточная).

С учетом изложенного, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года по делу N А53-4302/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов