Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-8302/17

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А62-4813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ПАО "МРСК Центра" - представителя Крючковой Е.А. (доверенность от 01.06.2018), от ООО "Теллура" - представителя Кузнеченко О.И. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4813/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" (г. Москва, ОГРН 1026701426465; ИНН 6729002078) третье лицо: акционерное общество "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 4 520 081,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г. в сумме 4 520 081,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4813/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представителями ПАО "МРСК Центра" - "СМОЛЕНСКЭНЕРГО" проводилась плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета электрической энергии N 15573900, N 06294005 в точке поставки ТП-66 ООО "Теллура" г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 90. В результате проверки приборы учета были признаны непригодными к коммерческим расчетам в связи с нарушением пломб госповерителя, знаков визуального контроля, превышения допустимой погрешности на одном приборе учета и нерабочего импульсивного выхода во втором приборе учета. По результатам проверки составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии. Учитывая выданное ответчику предписание об отправке приборов учета на исследование на завод-изготовитель, были составлены акты изъятия приборов учета от 24.04.2017 с передачей их на хранение ответчику в целях последующего направления на экспертизу. Данное предписание ответчиком выполнено не было.

Апеллянт указывает, что представленная истцом в материалы дела статистика потребления свидетельствует об увеличении объема потребления электрической энергии, что подтверждает недоучет электрической энергии. Подтверждением обоснованности актов безучетного потребления электрической энергии является факт замены приборов учета ответчиком 24.04.2017.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Теллура" в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО ""МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТЕЛЛУРА" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 511005/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2013 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация (истец) обязуется оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Согласно п.6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период апрель 2017 г., согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг. Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли по причине непринятия в расчеты со стороны ответчика оформленных истцом актов безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 520 081,05 руб.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" в присутствии представителя ООО "Теллура" и гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт" проводилась плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учёта электрической энергии N 15573900, N 06294005 в точке поставки ТП66 ООО "Теллура" г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.90.

В результате проверки приборы учета были признаны непригодными к коммерческим расчетам в связи с нарушением пломб госповерителя, знаков визуального контроля, превышения допустимой погрешности на одном приборе учета и нерабочего импульсного выхода во втором приборе учета.

Потребителю выдано предписание проведения замены неисправных приборов в присутствии представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика, а также отправления демонтированных приборов учета для проведения независимой экспертизы.

По результатам проверки были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 19.04.2017 г. N 6700 СМ-000527, N 6700 СМ-000540.

Оформлена справка-расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведён филиалом ПАО "МРСК Центра" в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и условиями действующего договора, а именно: исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 1 150 кВт, расчетного периода с 03.03.2017 г. по 19.04.2017 г. (с даты предыдущей проверки), что составило 1 152 час, за вычетом оплаченного в этот период объёма электрической энергии, равного 176 049 кВтч.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил: 1 150 кВт* 1 152 час-176 049кВтч= 1 148 751 кВтч.

Замена приборов учета была произведена 24.04.2017 г., в связи с чем объем переданной электрической энергии за период с 20.04 2017 г. по 23.04.2017 г. был рассчитан исходя из максимальной мощности и составил 110 400 кВтч.

Рассчитанные объемы были включены филиалом ПАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г.

Указанный акт оспорен со стороны ООО "Теллура" в объеме 1 199 259 кВтч, в том числе: по акту безучетного потребления электрической энергии 1 148 751 кВтч, а также по расчету объема электрической энергии за период с 20.04.2017 г. по 23.04.2017 г.-50 508 кВтч.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения заводских пломб на приборе и соответственно не представлено доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что 28.04.2017 ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области" осуществило испытания средств измерений электроэнергии (приборов учета) Меркурий 230 с заводскими номерами N 15573900 и N 06294005 и признало их соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, о чём 28.04.2017 г. выдало свидетельство о поверке N 1242/214 и N 1241/214.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также сделал вывод о несоответствии актов безучетного потребления закону, поскольку в актах безучетного потребления N 6700 СМ-000540 от 19.04.2017 г. и N 6700 СМ-000527 в вводной части указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя, в то же время в графе "Подпись потребителя" подпись отсутствует, также отсутствует запись "От подписи отказался", при этом отказ потребителя от подписи в акте в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами не засвидетельствован в нарушение требований Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Из материалов дела следует, что акты безучетного потребления, составленные в отношении ООО "Теллура" мотивированы вмешательством в работу прибора учета, выразившимся в нарушении пломб на корпусе прибора учета и недоучетом электроэнергии ввиду отсутствия напряжения на одной из фаз. В акте безучетного потребления зафиксировано особое мнение представителя АО "АтомЭнергоСбыт", присутствовавшего при проведении проверки, о том, что пломбы на приборе учета визуальных повреждений не имеют. Одновременно, акт о неучтенном потреблении содержит пояснения представителя ООО "Теллура", согласно которым потребитель соглашается с отсутствием напряжения на одной из фаз, но отрицает факт нарушения пломб на приборе учета.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о несоответствии Основным положениям N 442 актов безучетного потребления N 6700 СМ-000540 от 19.04.2017 г. и N 6700 СМ-000527 в связи с тем что отказ потребителя от подписи в актах засвидетельствован не двумя, а одним незаинтересованным лицом, а также о том, что при составлении акта присутствовал неуполномоченный представитель ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2017, в котором был допрошен в качестве свидетеля Чесноков А.А., являющийся работником ответчика в должности энергетика, при проведении истцом проверки приборов учета ответчика и составлении указанных выше актов от ответчика присутствовал Чесноков А.А., который как следует из его свидетельских показаний, в указанных выше актах в разделе "объяснения потребителя относительно выявленного факта" выполнил записи: "согласны с пропаданием фазы "А" цепей напряжения, то есть недоучет, согласны заменить эл. счетчик".

Из указанных выше актов следует, что Чесноков А.А. дав в актах объяснения от имени ответчика, отказался от подписания актов, отказ от подписания актов засвидетельствован независимым лицом Кулабацким А.Ю.

Кроме того акты составлялись с участием представителя гарантирующего поставщика - АО "Атомэнергосбыт", который подписав акты, указал, что в связи с отсутствием явных признаков нарушения пломб и знаков визуального контроля при визуальном осмотре усматривается необходимость экспертизы.

Таким образом, поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении актов безучетного потребления, дал в актах свои объяснения и не отрицал факт отказа от подписания актов; акт подписан представителем гарантирующего поставщика, а отказ от подписания актов представителем ответчика засвидетельствован независимым лицом, то отсутствие второго незаинтересованного лица для удостоверения факта не может являться основанием для признания актов безучетного потребления N 6700 СМ-000540 от 19.04.2017 г. и N 6700 СМ-000527 не надлежащими доказательствами безучетного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод о том, что у Чеснокова А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления.

Как уже установлено выше Чесноков А.А. работает у ответчика в должности энергетика, в материалах дела имеются акты проверки состояния измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, акты подтверждающие демонтаж и передачу ответчику приборов учета для направления на экспертизу, которые подписаны от имени ответчика Чесноковым А.А.

Учитывая, что в трудовые обязанности Чеснокова А.А. входит контроль за приборами учета электрической энергии, а также то, что другие документы, связанные с приборами учета ответчика подписываются Чесноковым А.А., то в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Чеснокова А.А., действовать от имени ответчика при составлении актов безучетного потребления явствовали из обстановки.

Из указанных выше актов безучетного потребления следует, что при проведении проверки было выявлено повреждение пломб госповерителя, знаков визуального контроля, подозрения во вмешательстве в работу прибора учета, необходимость отправить ПУ на обследование на завод изготовителя ( независимую экспертизу).

С учетом изложенного и замечаний представителя гарантирующего поставщика, изложенных в актах, истцом и ответчиком спорные приборы учета были демонтированы, опломбированы и переданы ответчику для хранения с последующей отправкой на независимую экспертизу, о чем были составлены акты от 24 и 27 апреля 2017 года, подписанные сторонами.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком спорные приборы учета не были направлены на независимую эксперту на завод изготовителя как указано в актах о безучетном потреблении или в другую независимую экспертную организацию.

Судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им приборы учета были переданы для исследований ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области", которое осуществило испытания средств измерений электроэнергии (приборов учета) Меркурий 230 с заводскими номерами N 15573900 и N 06294005 и признало их соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, о чём 28.04.2017 г. выдало свидетельство о поверке N 1242/214 и N 1241/214.

Из представленных ответчиком свидетельств о поверке N 1242/214 и N 1241/214 следует, что ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области" не проводило экспертизу по спорным вопросам, указанным в актах о безучетном потреблении касающимся вмешательства в работу приборов учета, а провело поверку приборов учета и установило их пригодность к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

В дальнейшем передача приборов учета на независимую экспертизу стала невозможной, поскольку 01.05.2017 года приборы учета были похищены у ответчика, что подтверждается копиями документов из материалов уголовного дела N 000734, возбужденного ОП N 1 УМВД России по городу Смоленска.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение независимой экспертизы даже в том случае если бы приборы учета не были бы похищены, было бы затруднительно, поскольку как уже установлено выше при демонтаже приборы учета были упакованы и опломбированы, а при поверке приборов учета ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области" не могло проводить поверку не нарушив упаковку и пломбы.

Такими образом, при передаче приборов учета на экспертизу после поверки нельзя было бы гарантировать, что приборы учета находятся в том состоянии, в котором они были при демонтаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия ответчика следует оценивать как действия направленные на создание препятствий в проведении независимой экспертизы и создание препятствий в установлении фактов наличия или отсутствия вмешательства в работу приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ответчик являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющий в штате специалистов в сфере энергетики, не мог не понимать последствий таких действий.

Поскольку из актов безучетного потребления N 6700 СМ-000540 и N 6700 СМ-000527 от 19.04.2017 г. следует наличие повреждение пломб госповерителя, знаков визуального контроля, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, а ответчиком совершены действия препятствующие проверке этих фактов, то суд считает. установленным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Имеющиеся в материалах дела фотографии приборов учета и видеозапись проверки приборов учета, в отсутствии заключения эксперта, не могут являться доказательством опровергающим выводы, сделанные в актах безучетного потребления, поскольку технически не могут отображать все особенности фактических обстоятельств, связанных с осмотром приборов учета.

Поскольку судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, то требования о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Смоленской области от 10 ноября 2017 года по делу N А62-4813/2017 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО "Теллура" в пользу ПАО "ПАО "МРСК Центра" подлежит взысканию задолженность в сумме 4 520 081 рублей 05 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ООО "Теллура" в пользу ПАО "ПАО "МРСК Центра" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 600 рублей, в том числе: 45 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 года по делу N А62-4813/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теллура" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 4 520 081 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева