Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-5467/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-37569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-37569/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия юга" (ИНН 3446034468 ОГРН 1093460003009)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия юга" - Приказчиковой О.В. по доверенности от 18.07.2017, в отсутствие представителей акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия юга" (далее - истец, ООО "Энергия юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору подряда N 262/2016 ВКО от 30.08.2016 в сумме 16294535 руб. 69 коп., неустойки за период с 12.09.2017 по 12.10.2017 в размере 252656 руб. 30 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15492941 руб. 56 коп., неустойку за период с 12.09.2017 по 19.03.2018 в размере 1464082 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 15492941 руб. 56 коп. с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-37569/2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "Энергия юга" взыскана задолженность в сумме 15492941 руб. 56 коп., неустойка в размере 886112 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102132 руб. С АО "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1979 руб. С ООО "Энергия юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспаривает выводы, сделанные экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу: при оценке результата четырех видов работ экспертом не соблюдена методика норм и объемов испытаний электрооборудования согласно "Правилам устройства электроустановок", а потому документальное подтверждение выполнения работ отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Энергия юга" поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою вышеизложенную позицию по делу, изложенную в письменном виде.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО "Энергия юга" (подрядчик) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (заказчик) заключен договор подряда N 262/2016 ВКО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами разработку рабочей документации, монтажные и пуско-наладочные работы по конструкции системы электроснабжения печного трансформатора печи ДСП-200 N 5 ЭСПЦ-2 в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.2.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы.

Согласно пункту 4.3. договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных работ, подтверждённых актами по форме КС-2, КС-3.

По мнению истца, предусмотренные договором работы им выполнены, акты выполненных работ для их приемки и оплаты направлены заказчику, между тем последний уклонился от их приемки и оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требование претензии не исполнено ответчиком.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.08.2016 N 262/2016 ВКО является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 30.08.2016 N 262/2016 ВКО подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2017 на сумму 18 523 835 руб. 69 коп., подписанными в одностороннем порядке истцом. Данные документы направлены ответчику для приемки письмом от 26.07.2017 и почтовой квитанцией, получены ответчиком 01.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России.

Получив спорные акты, ответчик в нарушение требования статьей 720, 753 ГК РФ, а также условий заключенного договора не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, от подписания актов уклонился, каких либо мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ не заявил.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно цены и объема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению объема, стоимости выполненных работ по договору, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкс".

Экспертным заключением N 219/03-18 от 27.02.2018 установлено, что объем фактически выполненных ООО "Энергия Юга" работ по договору N 262/2016 ВКО от 30.08.2016 в рамках второго этапа выполнения работ не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017.

Экспертом установлены несоответствия по видам работ: длина шинопровода, расценки в некоторых позициях ПНР имеют двойной счет, количество испытаний не соответствует протоколу, площадь металлических дверей не соответствует фактическим размерам и иное (подробное описание изложено в заключении).

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитана экспертом в сумме 17 722 241 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о назначении повторной экспертизы, указав на то, что эксперт не обоснованно рассчитал стоимость работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке результата четырех видов работ экспертом не соблюдена методика норм и объемов испытаний электрооборудования согласно "Правилам устройства электроустановок", суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Оценив заключение эксперта N 219/03-18 от 27.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела,

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Как следует из экспертного заключения, осмотреть оборудование 30.01.2018 не представилось возможным, ввиду того, что оно находилось под напряжением, вторичный осмотр был осуществлен 06.02.2018, при этом представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт представления документов на спорное оборудование в Роспотребнадзор. Указанные факты свидетельствуют об использовании результата работ ответчика.

Доказательств того, что оборудование находиться не в рабочем состоянии, не используется ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком используется результат работ, что было установлено при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора N 262/2016 ВКО от 30.08.2016 составила 17722241 руб. 56 коп.

С учетом произведённой частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15492941 руб. 56 коп.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден документально, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 30.08.2016 N 262/2016 ВКО в размере 15492941 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 886112 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: за период с 12.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 1464082 руб. 83 коп. (15 492 941 руб. 56 коп.*0,05%*189), кроме этого истцом заявлена неустойка с 20.03.2018 года по день фактичекского погашения задолженности в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Признав расчет истца неправильным, суд согласился с расчетом ответчика ввиду следующего.

Судом установлено, что пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ограничение размера взимаемой неустойки, которое не может превышать 5 % стоимости объекта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость объекта согласно заключению эксперта составила 17722241 руб. 56 коп.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 886 112 руб. 07 коп. (17 722 241,56*5%)

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями

нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика, считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 886112 руб. 07 коп. верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "ВМК "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-37569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина