Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7685/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-30794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N А07-30794/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО г. Уфы, Управление) о взыскании ущерба в размере 24 020 руб. 86 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 61", автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - третьи лица, ООО "ЖЭУ N 61", АНО "ХК "Салават Юлаев").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, УЗИО г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление считает не доказанной взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поскольку в акте о затоплении от 06.03.2017 не указана причина затопления застрахованного истцом имущества, не имеется доказательств вызова ответчика на дату составления акта и на дату осмотра поврежденного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Сакаевой Р.Р. (страхователь) заключен договор страхования, выдан страхователю полис страхования имущества граждан N 2716 РР 1404. Срок действия полиса с 05.12.2016 по 04.12.2017. Застрахованным имуществом является жилая квартира N 109, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12. В период действия договора страхования, 03.03.2017 произошел залив квартиры 109, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире.

Собственником указанной квартиры является Гайнуллина Н. Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 N 02-04/101-04/301/057/2015-5341/2, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2015 серия 02 АА N 3327014.

Согласно акту от 06.03.2017, составленному ООО "ЖЭУ N 61" установлено, что залив произошел в результате халатного отношения из вышерасположенной кв. 113 по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Гайнуллина Н. Б. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта N 2716 РР 1404DN001, расчета суммы страхового возмещения, калькуляции N 05-0932, АО "СОГАЗ" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 24 020 руб. 86 коп.

Данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением N 31311 от 19.05.2017.

Полагая, что УЗИО г. Уфы является ответственным за причинение убытков, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с приведенными нормами права АО "СОГАЗ", выплатившее страховое возмещение по договору страхования, является потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации, с лица, виновного в причинении убытков в результате залива помещения, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 24 020 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Судом установлено, что затопление квартиры 109, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12, произошло в результате халатности лиц, проживающих в вышерасположенной кв. 113 по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12, допустивших протечку воды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2017 N 99/2017/25244892, собственником квартиры N113, расположенной по адресу: 450054, г Уфа, ул. Мубарякова, д. 12, является Муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Из Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5781 от 13.10.2011, письма АНО "ХК "Салават Юлаев" исх. N 834/07 от 20.09.2011 следует, что квартира N113, расположенная по адресу: 450054, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 12 предоставлена хоккеистам АНО "ХК "Салават Юлаев".

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что данное жилое помещение было включено в реестр специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии и предоставлено хоккеистам АНО "ХК "Салават Юлаев", мотогонщикам АНО СК имени Г.Кадырова, что подтверждается постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 5781 от 13.10.2011.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд установил, что причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 109 д. 12 по ул. Мубарякова, г. Уфа Гайнуллиной Н.Б. явилось следствием ненадлежащего исполнения УЗИО г. Уфы обязанностей по организации надлежащего состояния имущества, убытки в сумме 24 020 руб. 86 коп. правомерно взысканы в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии доказательств вызова представителей Управления на дату составления акта и на дату осмотра поврежденного имущества не влияют на отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступлении убытков. Случай признан истцом страховым, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен размер убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N А07-30794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева