Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6314/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-7867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-7867/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Садовской Виолетте Валерьевне (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.43)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.43)

о признании незаконным действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С., заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области Садовской Виолетты Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В., выразившегося в незаконном списании денежных средств заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В., выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя, обязании заинтересованных лиц устранить выявленные нарушения.

До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя и о прекращении производства по делу в этой части, поскольку данное требование исполнено добровольно.

Суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части. Прекратил производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате излишне взысканных денежных средств заявителя. Отказал в удовлетворении требований ИП Гетманенко А.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в адрес заявителя, в незаконном списании денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании заинтересованных лиц устранить указанные нарушения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый законный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.09.2017 N 547 о назначении административного наказания физическому лицу Гетманенко Антону Сергеевичу в виде штрафа в сумме 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Садовской В.В. 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N6536/18/34043-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание па денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ24, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮникредитБанк", ОАО АКБ КОР. В результате мер принудительного исполнения со счетов предпринимателя списано по 800 руб.

20 марта 2018 года задолженность по исполнительном производству оплачена в полном объёме.

Излишне взысканные денежные средства перечислены должнику на расчётный счёт, что подтверждено платёжными поручениями от 14.03.2018 N 537911, от 14.03.2018 N 537910, от 16.03.2018 N 584756.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а действия по списанию денежных средств не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю, судом производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В., выразившегося в невозврате излишне взысканных денежных средств, прекращено по ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции констатировал отсутствие условий, необходимых для признания оспоренных бездействий незаконными. Суд первой инстанции сделал вывод, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено оспоренного бездействия. Доказательства нарушения прав заявителя оспоренным бездействием в материалы дела не представлены.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что представленный службой судебных приставов реестр исходящих почтовых отправлений не является доказательством своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отмечает, что принятые в рамках спорного исполнительного производства меры принудительного исполнения по списанию денежных средств с его счетов являются незаконными из-за допущенного судебным приставом бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом первой инстанции рассмотрен спор неподведомственный арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению.

Согласно вопросу 4 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершённые им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство от 31.01.2018 N 6536/18/34043-ИП возбуждено на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.09.2017 N 547 о назначении административного наказания Гетманенко Антону Сергеевичу в виде штрафа в сумме 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление административного органа о привлечении Гетманенко А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ подлежало обжалованию в суде общей юрисдикции. Поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.09.2017 N 547, подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Производств по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

Настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нём в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-7867/2018 отменить.

Производство по делу N А12-7867/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова