Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9969/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-36769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.

определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2018 года,

о прекращении производства по делу N А50-36769/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ангелина" (ОГРН 1125904011991, ИНН 5904273000),

установил:

26.10.2017 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Ангелина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, в сумме 874 691 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по результатам рассмотрения указанного заявления, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев И.М.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в сумме 874 691 руб. 81 коп. - задолженности по арендной плате, 43 608 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По окончанию процедуры наблюдения от временного управляющего поступили документы о проведенной работе, в том числе отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий заявил ходатайство о целесообразности прекращении производства по делу, пояснив, что у должника не выявлено имущества, достаточного для покрытия расходов процедуры должника, не выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве. Обратил внимание суда, что расходы, понесенным им в процедуры наблюдения за счет средств должника ему не возмещены в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Определением Арбитражный суд Пермского края производство по делу о банкротстве ООО "Ангелина" прекращено.

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Указывает на представление в материалы дела было письма о том, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, финансирование указанных расходов планируется осуществлять за счет средств бюджета города Перми в пределах выделенных ассигнований, предусмотренных на эти цели, а в случае недостаточности этих средств - за счет средств, предусмотренных на исполнение судебных актов или оплату судебных расходов в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ в размере, не превышающем 200 000 руб. При таких обстоятельствах считает вывод суда об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Ангелина", не соответствует действительности. Также обращает внимание на то, что задолженность ООО "Ангелина" перед Департаментом установлена вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых в принудительном порядке результатов не дали; до обращения в суд с настоящим заявлением Департамент принял все возможные меры к взысканию имеющейся задолженности; 26.04.2018 в Департамент обращался руководитель должника с вопросом о реструктуризации имеющейся задолженности, а также сообщил о намерении урегулировать вопрос погашения долга и о наличии лицензии на пользование недрами. Департамент считает, что прекращение производства по делу не приводит к положительным последствиям, так как в этом случае задолженность ООО "Ангелина" останется непогашенной; при таких обстоятельствах и при наличии финансирования процедуры со стороны Департамента в отношении должника может быть введена процедура конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 25.05.2018, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), исходил из отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества, достаточных для покрытия расходов процедуры.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, выяснив мнение участвующих лиц, приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что имущество у должника отсутствует, лицензия не может быть включена в конкурсную массу должника, то есть не является имуществом должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов В связи с этим суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания ст. 131 Закона о банкротстве следует, что право по лицензию действительно не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

Пунктом 1 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в ст. 141 Закона о банкротстве.

Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право по лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абз. 2 п. 3 ст. 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Таким образом, лицензия, принадлежащая должника на пользование участком недр, является активом, которое может быть включено в состав предприятия в порядке ст. 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил ст. 141 Закона о банкротстве (замещения активов должника).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у должника имущества является преждевременным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам, поэтому не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление N 91) исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Представленные доказательства должны отвечать признаку вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 7 постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Департаментом в материалы дела было представлено письмо (л.д. 107-108) о том, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, финансирование указанных расходов планируется осуществлять за счет средств бюджета города Перми в пределах выделенных ассигнований, предусмотренных на эти цели, а в случае недостаточности этих средств - за счет средств, предусмотренных на исполнение судебных актов или оплату судебных расходов в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ в размере, не превышающем 200 000 руб.

Поскольку суд, прекращая производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет наличия вероятности поступления денежных средств либо обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу N А50-36769/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов