Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27550/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-10267/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-60) по делу N А40-10267/18

по иску ООО "Стройгрупп"

к ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой"

третье лицо: ООО "КСК Груп"

о взыскании денежных средств

от истца: Казанцев С.Н. - дов. от 15.07.2016, Юсифов И.З. - дов. от 26.03.2018

от ответчика: Харитонов А.В. - дов. от 10.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 10.019.583 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 03.04.2018 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Союзпроектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" задолженность согласно договору N 350/63/15 от 27.07.2015 г. в размере 10.019.583 руб.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Союзпроектстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73.098 руб.

ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены третьим лицом некачественно, исполнительная документация не передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения между третьим лицом и истцом договора цессии уступаемое право не существовало.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательство по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу бех удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 27.07.2015 N 350/63/15 ООО "КСК Груп" были выполнены работы по строительству наружной внеплощадной сети дождевой канализации на объекте заказчика на общую сумму в размере 17.766.659,31 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

14.11.2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор N 350- П/КСК-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по оплате выполненных работ, сданных согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 4 и N 5 на общую сумму 13.409.308,85 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком на сумму 7.747.076,74 рублей, за заказчиком числиться задолженность в размере 10.019.582,53 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением условий договора, имели дефекты и недостатки, в связи с чем приемка работ осуществлена не была.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей исполнительной документации.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в установленные сроки от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы были приняты в одностороннем порядке.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что работы выполнены третьим лицом некачественно, исполнительная документация не передана, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Претензии, представленные ответчиком в материалы дела, не могут считаться мотивированным отказом от приемки работ, поскольку они не содержат перечня конкретных недостатков по выполненным работам. Также в представленных претензиях ответчик не ссылался на непередачу исполнительной документации.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, надлежащее качество выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела Строительно-техническим заключением, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми, исходя из условий договора и положений закона, им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения между третьим лицом и истцом договора цессии уступаемое право не существовало, отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Данное ходатайство ответчика отражено в протоколе судебного заседания, в котором указано на отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-10267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров