Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-5787/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-33076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представители Гунько С.А. по доверенности от 10.01.2018, Чуркин В.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-33076/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."

к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Николаевичу

о возмещении ущерба,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2067798 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Решение мотивированно тем, что ущерб истцу, как собственнику цеха, был причинен вследствие пожара, возникшего из-за возгорания электропроводки. В связи с нарушением требований пожарной и электрической безопасности по условиям договора аренды, ответственность за причиненный вред несет арендатор.

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Николаевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку причиной возгорания не являлись действия ответчика. Ответчик не отвечает за состояние электропроводки и элетротехнического оборудования, эксплуатация которых повлекла возгорание, поскольку таковые не выбыли из распоряжения истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между ООО "Гранит А.Ю." (арендодатель) и ИП Фоминым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 2 столярного цеха (г. Армавир, ул. Кропоткина, 119), который был передан по акту приема-передачи арендатору вместе с имеющимся оборудованием.

25 июня 2016 года в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно п.2.2.3 договора в обязанности ответчика входило обеспечение пожарной и электрической безопасности.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если сданные в аренду помещения пришли в негодность по вине арендатора, арендатор восстанавливает помещения за свой счет либо компенсирует арендодателю причиненный вред из расчета средних цен, сложившихся в г. Армавире на момент приведения в негодность сданного помещения.

Согласно заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 128 от 06.07.2016, очаг возгорания находился в южной части помещения столярного цеха, причиной возгорания в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения или источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по обеспечению пожарной и электрической безопасности привело к пожару, причинившему ущерб имуществу арендодателя, истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 23 от 04.07.2016 с требованием выплатить сумму ущерба.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору аренды N 2 от 14.01.2016, привело к пожару, причинившему ущерб истцу.

Из материалов дела видно, что с целью определения первичного места возгорания, очага пожара и причины возгорания были назначены пожарно-технические экспертизы, по результатам проведения которых приняты экспертные заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 39 от 12.04.2017, N 135 от 04.09.2017.

Согласно заключению эксперта N 39 от 12.04.2017, первичное место возгорания помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кропотника, 119 находится в южной части помещения столярного цеха; очаг пожара находится в южной части помещения столярного цеха; наиболее верной причиной возникновения пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, не исключено также загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Согласно заключению эксперта N 135 от 04.09.2017, первичное место возгорания помещения 25.06.2016, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кропотника, 119 находится в юго-западной части помещения столярного цеха у южной стены, между оконными проемами NN 3,4; очаг пожара находится в юго-западной части помещения столярного цеха у южной стены, между оконными проемами NN 3,4; причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на недоказанность его вины в возгорании электропроводки, поскольку, по мнению ответчика, таковая находится в распоряжении арендодателя, поэтому арендатор не несет ответственность за ее работоспособность и безопасность. Проведенные в рамках настоящего дела экспертизы, указывая на источник и причину пожара, не определяют лицо, виновное в пожаре.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду столярный цех площадью 149,5 кв.м. литера "О", расположенный в г. Армавире по ул. Кропоткина, 119, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вместе с цехом передается следующее имущество и оборудование: станок рейсмусовый ЕН-6, станок шлифовальный, станок круглопильный, электротельфер, вентиляция, станок фрезерный, станок фуговальный, станок универсальный.

По акту приема-передачи от 14.01.2016 нежилое помещение и имущество были переданы арендатору в отсутствие претензий по состоянию арендуемого имущества. Таким образом, имущество было передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По условиям договора аренды собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, в том числе осуществлять текущий и косметический ремонт.

Согласно разделу 2 договора, арендатор обязуется: обеспечивать за свой счет пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.3); своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт (п. 2.2.4); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.5); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.7).

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе.

Исследуя условия договора аренды, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками истца.

Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Стоимость ущерба, определенная в заключении эксперта N 230-17 от 12.12.2017, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-33076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов