Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-8128/18

гор. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А65-31577/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-31577/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1041605027628)

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),

2. Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Промвест" (ОГРН 1141650019378), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",

- Миргалиевой Анисы Карамовны,

о взыскании 7 572 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Промвест" о взыскании 7 572 800 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об объединении данного дела с делом N А65-6071/2018 и о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного дела.

До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО Страховая группа "АСКО", Миргалиеву А. К.

До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, заменил ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Промвест" на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года суд в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и об объединении дел отказал. В иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ТД "Промвест" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, судебное заседание провести без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2012 года был сооружен торговый комплекс с благоустройством надземной части подземного перехода, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Райисполком" надземная часть подземного перехода, со стороны 17 комплекса, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за третьим лицом (Миргалиева А.К.).

В дальнейшем это третье лицо передало в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" принадлежащее ей нежилое помещение - Торговый комплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 152,8 кв.м, инв. N 1929, лит. А, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0115:0027, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Набережные Челны, просп. Мира, ост. Райисполком.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на данный объект зарегистрировано 26 ноября 2009 года за N 16-16-30/079/2009-441.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-18308/2015 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв.м инв. номер 1929 литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027.

11 января 2017 года ответчиком было выдано истцу предписание о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 40, согласно которому истцу было предписано в добровольном порядке и своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект - торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв.м инв. номер 1929 литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Набережные Челны, просп. Мира, ост. Райисполком.

Данное предписание было обжаловано истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-1510/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Исполнительному комитету Муниципального образования гор. Набережные Челны, о признании недействительным Предписания N 40 от 11 января 2017 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, было отказано.

28 апреля 2017 года ответчиком было выдано истцу повторное предписание о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 56, согласно которому заявителю было предписано в добровольном порядке и своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект - торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв.м инв. номер 1929 литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Набережные Челны, просп. Мира, ост. Райисполком.

Данное предписание было получено заявителем 03 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом указанные предписания исполнены не были, требования в добровольном порядке и своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект он не исполнил.

15 июня 2017 года ответчиками были заключены договора подряда N 10-17/Д от 15 июня 2017 года, N 11-17/Д от 15 июня 2017 года на произведение работ по демонтажу магазина "Аю", расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, просп. Мира, ост. Райисполком.

22 июня 2017 года торговый павильон был демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже.

Истец полагая, что действия ответчиков незаконны, чем ему причинены убытки в размере стоимости торгового павильона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у истца отсутствовало право на нахождение его движимого имущества в виде торгового павильона на земельном участке муниципального образования города Набережные Челны, то и отсутствует и нарушение права истца в связи с его демонтажем.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, не учтя, что был произведен не демонтаж, а фактическое уничтожение (снос) объекта истца. Также суд не учел, что действия ответчиков по принудительному сносу во внесудебном порядке принадлежащего истцу объекта являются незаконными, поскольку данный объект построен на законных основаниях и не является самовольной постройкой. Помимо этого суд необоснованно отказал в увеличении размера иска со ссылкой на заявление другого требования.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства истца об увеличении исковых требований судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил об увеличении исковых требований, а именно, о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженное в принятии решения о сносе объекта. Первоначальными требованиями истца являются требования о взыскании убытков.

Соответственно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отклонил заявленное истцом увеличение исковых требований, так как истцом заявлено новое исковое требование о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженное в принятии решения о сносе объекта, которое может быть предъявлено в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.

Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 25, 26 Устава муниципального образования города Набережные Челны, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Набережные Челны от 08 декабря 2005 года N 6/5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Набережные Челны.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости демонтированного ответчиками объекта - торгового павильона (магазина) "Аю", расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Мира, ост. "Райисполком".

Между тем, оснований для взыскания этих убытков с ответчиков, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется, поскольку отсутствуют незаконные действия (бездействие) со стороны органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-18308/2015 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв.м инв. номер 1929, литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027. Суд пришел к выводу о том, что спорный торговый комплекс по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-1510/2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" было отказано в признании недействительным Предписания Исполнительного комитета города Набережные Челны N 40 от 11 января 2017 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В указанном деле суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о правомерности оспариваемого Предписания о необходимости обществу "Феникс", как последнему правообладателю (владельцу) незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, демонтировать и вывезти объект к месту хранения, и что истец как владелец спорного торгового объекта, не обладает правом на пользование земельным участком, на котором расположен торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, что свидетельствует о незаконности размещения указанного объекта на чужом земельном участке, относящемся к землям муниципального образования гор. Набережные Челны.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о незаконности действий ответчиков по демонтажу объекта, поскольку Предписание Исполнительного Комитета города Набережные Челны было проверено в судебном порядке и признано законным.

Законом не предусмотрен порядок демонтажа незаконно установленного на муниципальных землях торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно пояснениям ответчика (ООО Торговый Дом "Промвест") и его письму N 114 от 20 июня 2017 года в адрес Исполнительного комитета города Набережные Челны (вх. N 1203 от 21 июня 2017 года) демонтаж торгового павильона (магазина) "Аю", расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Мира, ост. "Райисполком", был возможен только с его полным разрушением, без сохранения технических характеристик объекта и без перемещения его в иное место для дальнейшей эксплуатации.

Такой демонтаж незаконно установленного объекта и был осуществлен.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что указанный демонтаж по факту являлся сносом с полным разрушением объекта истца, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков в силу вышеизложенного. Доказательств возможности иного демонтажа спорного объекта истцом не представлено. Более того, истец, надлежащим образом извещенный о необходимости демонтажа объекта, действий по самостоятельному демонтажу спорного объекта не предпринял.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у истца отсутствовало право на нахождение его движимого имущества в виде торгового павильона на земельном участке муниципального образования города Набережные Челны, то и отсутствует и нарушение права истца.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу павильона, что им сделано не было.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами документально не подтверждены и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятого по делу N А65-31577/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-31577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко