Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9827/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-4643/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" с требованием о взыскании 444 254,03 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 52 660,01 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 6155053694, ОГРН 1046155005269) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452) взыскано 444 254,03 руб.- задолженность за содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Шахты, ул.Ворошилова, 13 за период с 1.05.2016 по 30.09.2016, 52 660,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.09.2016, 12 938 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24 мая 2017 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-4643/2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-4643/2017 оставлено без изменения.

25.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указано, что стороной по делу (истец) и стороной по договору управления многоквартирным домом являются разные лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный" возвращено. Определение мотивировано тем, что заявителем конкретное обстоятельство не названо в заявлении, а также пропущен срок на подачу такого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.05.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец по делу и сторона по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 являются разными юридическими лицами, наличие оттиска печати на документах не является аргументом, подтверждающим заключенность договора.

27.06.2018 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что истец по делу (ООО УК "Спутник" - ИНН 6155063452, ОГРН 1126182001439) и сторона по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (ООО УК "Спутник" - ИНН 6125030851, ОГРН 1146182001932) являются разными юридическими лицами, данные доводы ответчика не были рассмотрены в судах вышестоящих инстанций.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции верно указал, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452). Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 заключен ООО "УК "Спутник" в качестве управляющей компании; договор скреплен оттиском печати управляющей компании, наименование, ИНН и ОГРН, содержащиеся в оттиске печати соответствуют наименованию и соответствующим реквизитам истца - ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452.

Имеющиеся в материалах дела документы, исходящие от истца и выполненные на его фирменном бланке, содержат такие же реквизиты (ИНН и ОГРН), а также юридический адрес истца.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении себя, которым подтверждены его наименование, юридический адрес, а также ИНН и ОГРН- ООО "УК "Спутник", юридический адрес: г.Шахты, ул.Текстильная,47, ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452, лицом имеющим право действовать без доверенности является Токарев В.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие оттиска печати на договоре не подтверждает заключенность данного договора без одобрения уполномоченных лиц на совершение такой сделки.

Между тем, доказательств оспаривания заключения спорного договора материалы дела не содержат.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

Более того, апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015 к договору управления МКД от 01.05.2015, подписанное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 13 в лице Головатовой Л.П. и ООО УК "Спутник" (ОГРН 1126182001439, ИНН 6155063452). В данном соглашении указано на опечатку в реквизитах управляющей компании, пункт договора от 01.05.2015, содержащий указанные реквизиты изложен в новой редакции (т. 2 л.д.70).

При этом апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства были известны ответчику с момента получения определения суда о принятия искового заявления к производству (с кодом доступа к материалам дела, рассматриваемому в упрощенном порядке), а также заявлялись в качестве доводов жалоб в судах кассационных инстанций и надзора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве вновь открывшихся, не обладают признаками таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Договор управления МКД от 01.05.2015 был приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела с момента подачи искового заявления в суд- 27.02.2017 (дата регистрации иска в Арбитражном суде Ростовской области). С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на названный документ заявитель обратился 25.05.2018 - за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ответчика со ссылкой на ст. 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-4643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик