Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 06АП-2038/18

г. Хабаровск

02 июля 2018 г.

Дело N А73-813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича

на решение от 22.03.2018

по делу N А73-813/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенченко Павел Петрович (далее-заявитель, ИП Сенченко П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее-комитет по ценам и тарифам, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 213-д от 27.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.03.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ИП Сенченко П.П. в спорный период не осуществлял перевозки по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 31. Полагает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитет по ценам и тарифам в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП Сенченко П.П. при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" платы за проезд в размере 25 руб. с приложением контрольного билета

Правонарушение выразилось в том, что ИП Сенченко П.П. осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по регулируемым тарифам, в нарушение постановления Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление от 30.03.2015 N 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил 25.08.2017 предъявление к оплате пассажиру при проезде в регулярном муниципальном маршруте N 31 плату за проезд в размере 25 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По данному факту, в отношении предпринимателя, административным органом составлен протокол от 21.12.2017 и 27.12.2017 вынесено постановление N 213-д о привлечении ИП Сенченко П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно абзацу 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, абзацем 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с подпунктом 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Федерального закона N 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта Российской Федерации - не установлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ маршрут регулярных перевозок в границах поселения является муниципальным.

Постановлением комитета от 30.03.2015 г. N 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ вид регулярных перевозок (регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - пункт 16 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ) должен быть определен в реестре маршрутов регулярных перевозок, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", размещенного на сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре по адресу: www.kmscity.ru (далее - Реестр) информация о муниципальном маршруте N 31 отсутствует.

Из сведений, представленных администрацией г. Комсомольск-на-Амуре установлено, что индивидуальный предприниматель Сенченко П.П. в 2016 году уведомил уполномоченный орган по организации пассажирских перевозок в лице отдела транспорта и связи администрации г. Комсомольск-на-Амуре об исключении его из Реестра перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 31.

Между тем, в Реестре имеются сведения о муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 31/1, N 31/2, N 31/3, которые идентичны по начальному, промежуточным и конечному остановочным пунктам и соответствуют остановочным пунктам, указанным заявителем в обращении (остановочный пункт ул. Уральская - остановочный пункт пл. Ленина).

В обоснование правомерности осуществления перевозок предпринимателем представлены следующие документы:

-свидетельство сер. 05 N 000045 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 31/1, выданное ООО "Компас", сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021;

-карта маршрута регулярных перевозок сер. 05 N 000476 и сер. 05 N 000475, выданная перевозчику ООО "Компас" по муниципальному маршруту N 31/1, сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021;

-договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2016 N 1, предметом которого является передача предпринимателем Сенченко П.П. в аренду ООО "Компас" транспортных средств во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению имуществом и его технической эксплуатации;

-справка отдела транспорта и связи администрации г. Комсомольск-на-Амуре об осуществлении ООО "Компас" регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 31/1 по нерегулируемым тарифам.

В ходе административного расследования комитетом было установлено, что контрольный билет сер. СПП-017 N 037299 (ИП Сенченко П.П.) реализован Хрущеву И.Ю. по цене 25 руб.

Согласно сведениям из Реестра, информация об индивидуальном предпринимателе Сенченко П.П. как о перевозчике по муниципальному маршруту N 31/1 так же отсутствует.

Следовательно, представленные ИПиСенченко П.П. в адрес комитета поименованные документы, не давали прав предпринимателю осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, то есть по тарифам, установленным предпринимателем Сенченко П.П. самостоятельно.

При этом факт взимания платы в размере 25 руб. с гр.Хрущева И.Ю. 25.08.2017 при проезде от остановочного пункта ул. Уральская до остановочного пункта пл. Ленина, по маршруту N 31 подтверждается копией контрольного билета серии сер. СПП-017 N 037299 (ИП Сенченко П.П.), приложенного к обращению Хрущева И.Ю., а также самим обращением.

Таким образом, ИП Сенченко П.П. не имел законных оснований осуществлять регулярные перевозки по муниципальным маршрутам N 31, 31/1 по нерегулируемым тарифам.

До выдачи всех разрешительных документов перевозчикам необходимо осуществлять перевозки по регулируемым тарифам.

Вместе с тем, документов, подтверждающих право ИП Сенченко П.П. осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, в материалы дела не представлено.

Из положений части 2 статьи 786 ГК РФ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозка пассажира осуществляется на основании договора, заключение которого удостоверяется билетом.

На билете, представленном гр.Хрущевым И.Ю. указан перевозчик ИП Сенченко П.П.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ИП Сенченко П.П. относится к субъектам малого предпринимательства, суд, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным снизить предпринимателю размер штрафа и назначить наказание в сумме 25 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу N А73-813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец