Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-13207/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А21-1394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2018) ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-1394/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "Каре-Балт"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - истец, ГБУЗ "Противотубдиспансер", Облтубдиспансер, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ-БАЛТ" (далее - ответчик, ООО "КАРЕ-БАЛТ", генеральный подрядчик) 166 917 рублей 33 копейки убытков,.6 008 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2018 (мотивированное решение) в удовлетворении иска ГБУЗ "Противотубдиспансер" отказано, поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "Противотубдиспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "КАРЕ-БАЛТ" в пользу ГБУЗ "Противотубдиспансер" 166 917 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО "КАРЕ-БАЛТ" не произвело платежи на сумму 166 917 рублей за фактически потребленную электроэнергию. Задолженность начислялась ОАО "Янтарьэнергосбыт" на счет ГБУЗ "Противотубдиспансер". Истец был вынужден осуществлять оплату счетов за предоставляемую электроэнергию в целях избежать начисляемой неустойки за просрочку.

ГБУЗ "Противотубдиспансер" обратился в суд иском о неосновательном обогащении к ОАО "Янтарьэнергосбыт". Суд отказал в иске, указав в решении по делу N А21-1363/2018, в случае доказанности размера и правомерности обязанности оплаты со стороны ООО "КАРЕ-БАЛТ" в спорный период требования о взыскании произведенного платежа должны быть предъявлены к ООО "КАРЕ-БАЛТ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

28.06.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Каре-Балт" являлось генеральным подрядчиком по гражданско-правовому договору N 2013.148286 на выполнение работ по завершению строительства лечебного корпуса областного противотуберкулёзного диспансера по Дубовой Аллее, 5, в г. Калининграде, заключенному между ГБУЗ "Противотубдиспансер" (заказчик), ООО "КАРЕ-БАЛТ" (генеральный подрядчик) и государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) 26.08.2013 (далее - договор N 2013.148286).

На основании пункта 1.3. указанного договора заказчик обязался оплатить принятые работы в пределах твердой цены договора, утвержденных бюджетных ассигнований при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и выделении денежных средств на реализацию договора заказчику и при условии соответствия выполненных работ требованиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора цена договора составляла 52 371 885 рублей и включала в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг.

Обязанности генерального подрядчика определены в пункте 4.5. названного договора, в частности: передать заказчику в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора расчет потребностей в энергоресурсах на объект (подпункт 4.5.2.); осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на объекте в точках подключения, определенных заказчиком (подпункт 4.5.7.).

Также, ООО "КАРЕ-БАЛТ" являлось генеральным подрядчиком по гражданско-правовому договору N 2014.9637 от 23.01.2014 на выполнение работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулёзного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь), в г. Калининграде",заключенному между ГБУЗ "Противотубдиспансер" (заказчик), ООО "КАРЕ-БАЛТ" (генеральный подрядчик) и государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) (далее - договор N 2013.148286).

Впоследствии ГБУЗ "Противотубдиспансер" отказалось от исполнения указанных выше договоров в одностороннем порядке, а ООО "Каре-Балт" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

24.04.2014 между ОАО "Янтарьэнергосбыт", ГБУЗ "Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области" и ООО "КАРЕ-БАЛТ" было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 12.01.1998 N 4162, заключенному между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ГБУЗ "Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области" (далее - дополнительное соглашение от 24.04.2014).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о выводе арендатора ООО "КАРЕ-БАЛТ" на прямую оплату за электрическую энергию, поставляемую в нежилое помещение (лечебный корпус) по адресу: г. Калининград, ул. Дубовая аллея, 5.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что ООО "КАРЕ-БАЛТ" до 18-го числа каждого месяца по счету, выписанному Облтубдиспансером, оплачивает платежным поручением электрическую энергию ОАО "Янтарьэнергосбыт"

В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения счет-фактуру ООО "КАРЕ-БАЛТ" на оплаченную энергию выдает Облтубдиспансер на основании платёжных документов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 24.04.2014 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 24.04.2014, и срок его действия соответствует сроку действия договора энергоснабжения от 12.01.1998 N 4162.

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2014 Облтубдиспансер ежемесячно направлял ООО "КАРЕ-БАЛТ" счета на оплату потребленной ответчиком электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ГБУЗ "Противотубдиспансер" указало, что, начиная с февраля 2015, на стороне генерального подрядчика образовалась задолженность в связи с неоплатой ООО "КАРЕ-БАЛТ" электроэнергии. Задолженность начислялась ОАО "Янтарьэнергосбыт" Учреждению.

ГБУЗ "Противотубдиспансер" производил оплату счетов гарантирующего поставщика за поставленную электроэнергию в полном объеме, включая объемы электрической энергии, поставленной на спорный объект.

Согласно расчету истца за период с октября 2013 по август 2016 задолженность ответчика перед истцом поставила 166 917 рублей 33 копеек, уплаченных ГБУЗ "Противотубдиспансер" гарантирующему поставщику по предъявленным счетам.

Полагая, что ООО "Каре-Балт" должно компенсировать данные убытки Облтубдиспансеру, Учреждение направлял в адрес ООО "Каре-Балт" претензии исх. N 1452 от 30.06.2016, N 1848 от 18.08.2016, N 2317 от 12.10.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку названая выше задолженность не была оплачена ООО "КАРЕ-БАЛТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ГБУЗ "Противотубдиспансер" требования, посчитал данные требований необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8, статьи 10, статьи 12, статьи 313, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что у Учреждения возникли убытки, материалами дела не подтверждается размер убытков, которые понесло Учреждение, отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь.

Оценивая доводы истца об осуществлении Учреждением платежей за общество "КАРЕ-БАЛТ" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт", суд первой инстанции указал, что данные действия не могут быть основаниям для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец действовал во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал, что в настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции с Общества стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта кровли, неустойку, моральный вред, стоимость заключения специалиста, что в данном случае не имеет места.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 данной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу диспозитивной нормы пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В смысле данной статьи под иждивением следует понимать обязанности по организации производства работ, обеспечению работ необходимыми для их выполнения материалами, оборудованием и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, исковые требования ГБУЗ "Противотубдиспансер" следует удовлетворить исходя из того, что по сути дополнительное соглашение от 24.04.2014, заключенное с участием гарантирующего поставщика, фиксирует сложившиеся субабонентские отношения по электроснабжению сторящегося объекта, в которых абонентом является ГБУЗ "Противотубдиспансер", субабонентом - ООО "КАРЕ-БАЛТ".

Кроме того, поскольку в договорах генерального подряда N 2013.148286 и N 2013.148286 между истцом и ответчиком не урегулирован вопрос о том, какая из сторон несет расходы, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной в ходе исполнения договорных обязательств генеральным подрядчиком, то в силу диспозитивной нормы пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ иждивением подрядчика, такие расходы лежат на ответчике.

О том, что у сторон имелась воля именно на такое распределение бремени несения расходов по оплате поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" электроэнергии на строящийся объект, свидетельствует и подписание сторонами и ОАО "Янтарьэнергосбыт" дополнительного соглашения от 24.04.2014, согласно пункту 2 которого ООО "КАРЕ-БАЛТ" обязалось до 18-го числа каждого месяца по счету, выписанному Облтубдиспансером, оплачивать платежным поручением электрическую энергию ОАО "Янтарьэнергосбыт"

Поскольку данное соглашение не было исполнено ответчиком в спорный период, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания заявленной суммы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Расчет истца соответствует условиям дополнительного соглашения от 24.04.2014 и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту сверки расчетов за потребленную электрическую энергию за период: октябрь 2013 - август 2016 размер задолженности составил 166 917 рублей 33 копеек.

Указание суда первой инстанции на ошибочность платежей, совершенных ГБУЗ "Противотубдиспансер" в адрес гарантирующего поставщика, апелляционный суд полагает неверным, поскольку стороной по договору энергоснабжения являлось Учреждение, а по условиями дополнительного соглашения от 24.04.2014 перевод долга на генерального подрядчика в части обязанностей истца по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии не производился, должником по договору энергоснабжения ООО "КАРЕ-БАЛТ" не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-1394/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ-БАЛТ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" 166 917 рублей 33 копейки убытков, 9 008 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова