Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-8208/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-15822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

вынесенное судьей И.В. Горбашовой

о возвращении искового заявления по делу N А60-15822/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 26 668 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" оставлено без движения (до 21.03.2018), в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ указывает на то, что при обращении в арбитражный суд иных органов в защиту публичных интересов не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения, а взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет. Настаивает на том, что истец действует исключительно в защиту публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований ФКУ "Уралуправтодор" является возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец требует возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, в связи с чем суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе: при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В части 1 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 53 АПК РФ).

Таким образом, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд в иском ФКУ "Уралуправтодор" привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу об оставлении иска без движения, а в дальнейшем возврату искового заявления.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе: установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 8 правил N 934).

Таким образом, денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Росавтодор является органом, осуществляющим права учредителя Российской Федерации в отношении ФКУ "Уралуправтодор".

В уставе ФКУ "Уралуправтодор" (пункт 1.3) также указано, что функции и полномочия учредителя истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д. 18-24).

Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующим бюджетным полномочием: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Согласно части 1 статьи 179.4. БК РФ дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Из приложений 1, 2 к приказу Росавтодор от 17.05.2016 N 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета" следует, что истец входит в перечень таких учреждений, а источником доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) 108 1 16 37010 01 7000 140 являются суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В этой связи в рассматриваемом случае, как верно указывает заявитель жалобы, на основании абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истец, не представив суду доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику, не допустил нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ в вышеуказанной части.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФКУ "Уралуправтодор" без движения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также возвращения в дальнейшем искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А60-15822/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании ущерба направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина