Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7824/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-36157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-36157/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интервал" (далее - АО "Интервал"), обществу с ограниченной ответственностью "Виал" (далее - ООО "Виал", ответчики) о принятии мер препятствующих несанкционированному доступу людей в разрушенное административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9, путем установки ограждения (забора, иных ограждающих конструкций) по периметру здания в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что здание разрушено, не эксплуатируется, что создает угрозу дальнейшего обрушения строительных конструкций. Ответчики как собственники здания, обязаны принять меры по недопущению несанкционированного доступа граждан к разрушающемуся зданию. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности: ООО "Виал" - 32/100 доли и ЗАО "Интервал" - 68/100 доли, принадлежит нежилое здание (строение) литер В, инв. N 31861, площадью 721,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.10.2017 N 02/101/006/2017-393419 (т.1 л.д. 14).

02.10.2017 Администрация направила в адрес общества "Виал" и общества "Интервал" письмо N 71-04-03616 с требованием в течение 2 недель с момента получения письма выполнить мероприятия по ограждению прилегающей территории здания в целях недопущения проникновения посторонних лиц в аварийное здание (т.1 л.д. 10-13).

Полагая, что ответчики как собственники здания обязаны содержать здание в состоянии обеспечивающим его прочность, устойчивость и сохранность, однако разрушающееся строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии здания и создании им реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования, обусловленных полномочиями органа местного самоуправления по строительному надзору, в отношении ответчиков, в силу чего суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу предусмотренных нормой ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, нежилое здание (строение) литер В, инв. N 31861, площадью 721,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Хамматова, д. 9, принадлежаит на праве общей долевой собственности ООО "Виал" - 32/100 доли и ЗАО "Интервал" - 68/100 доли (т.1 л.д. 14).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, на ответчиках, как на собственниках строения лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

В соответствии с п. 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ч.1 чт. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Между тем в нарушение изложенных норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего им на праве собственности имущества.

Представленные фотоматериалы, содержащие фрагменты здания (л.д. 16) не может быть признано относимым доказательством в силу невозможности его идентификации, определения места положения объекта недвижимости. Выводы суда должны быть мотивированы конкретными доказательствами и не могут быть основаны на предположениях (ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Кроме того, отраженное на фотографии изображение свидетельствует о разрушенном состоянии здания, что само по себе не подтверждает факта угрозы жизни и здоровью граждан и не подтверждает такое ненадлежащее техническое состояние объекта, которое позволяло бы истцу утверждать о нарушении прав неопределенного круга лиц. В то же время нормой п. 2 ст. 209 ГК РФ в её нормативном единстве в п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что реализация собственником своих правомочий осуществляется им по своему усмотрению, в силу чего собственник может быть понужден к совершению фактических и юридических действий с принадлежащим ему имуществом исключительно в случаях доказанности факта нарушения прав и интересов иных лиц, чего в материалы настоящего дела не представлено.

Требование Администрации, изложенное в письме N 71-04-03616 от 02.10.2017, о выполнении мероприятий по ограждению прилегающей территории здания в целях недопущения проникновения посторонних лиц в аварийное здание (т.1 л.д. 10-13) по существу является досудебной претензией, в силу чего само по себе не может быть расценено как доказательство ненадлежащего технического состояния здания, создающего угрозу жизни и здоровья граждан и нарушающего права неопределенного круга лиц.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное техническое состояние строительных конструкций здания, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие у Администрации обоснованного гражданско-правового интереса требовать от собственника принудительного совершения тех или иных действий с принадлежащим ему имуществом, и выборе в этой связи истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; требования, соответствующие публично-правовому статусу Администрации как органа местного самоуправления, в том числе обусловленные нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отсутствие доказательств нарушения либо создания угрозы нарушения прав Администрации в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-36157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская