Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6242/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А57-27775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс +" (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года по делу N А57-27775/2017 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс+" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявления об отстранении временного управляющего ООО "Молоко Поволжья" Мурнина Михаила Анатольевича oт возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 22, ОГРН 1146441000309, ИНН 6441025786) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Транс +" - Стариковой Т.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.11.2017 возбуждено производство о признании ООО "Молоко Поволжья" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявление ООО "Волжский продукт" о признании должника - ООО "Молоко Поволжья" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца сроком по 15 мая 2018 года. Временным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич (далее - Мурнин М.А., временный управляющий), член Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "Транс+" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Молоко Поволжья" Мурнина М.А., выразившиеся в неподаче возражений на требования ООО "Волжский продукт", неподаче заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Волжский продукт" по поставкам оборудования и договорам строительного подряда, а также о признании требований ООО "Волжский продукт" обоснованными и подлежащими включению в реестр; и отстранении временного управляющего ООО "Молоко Поволжья" члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Мурнина М.А. от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Транс +"" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Молоко Поволжье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от должника, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отклоняя довод жалобы ООО "Транс+" о неподаче временным управляющим Мурниным М.А. возражений на требования ООО "Волжский продукт" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

При этом, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Материалами дела подтверждается подготовка временного управляющего по рассмотрению требований кредиторов, изучение имеющейся на предприятии документации относительно сделок между должником и кредиторами. По утверждению временного управляющего после изучения всех материалов он пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Следовательно, не заявление временным управляющим возражений относительно требования кредитора само по себе не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Более того, формирование позиции временного управляющего по рассматриваемым судом вопросам, в том числе относительно наличия оснований для включения либо не включения в реестр требования какого-либо кредитора, происходит в соответствии с внутренним убеждением временного управляющего, основанном на анализе имеющихся в его распоряжении документов. То обстоятельство, что сформированная таким образом правовая позиция не совпадает с мнением других кредиторов и выводами суда, не может расцениваться как безусловное свидетельство недобросовестности временного управляющего.

При этом, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Волжский продукт" в связи с отсутствием его возражений.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что отсутствие возражений временного управляющего по требованиям ООО "Волжский продукт" обусловлено достигнутой между управляющим и кредитором злонамеренной договоренностью с целью предоставления привилегированного положения указанному кредитору. Данное суждение ООО "Транс+" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанное имело место в обособленных спорах по требованиям ООО "Волжский продукт".

Таким образом, отсутствие возражений временного управляющего ООО "Молоко Поволжье" Мурнина М.А. не могло привести к включению в реестр необоснованных требований, а также к уменьшению конкурсной массы должника и тем самым причинить ущерб заявителю, поэтому доводы жалобы ООО "Транс+" в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы кредитора ООО "Транс+" о неподаче временным управляющим Мурниным М.А. заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Волжский продукт" по поставкам оборудования и договорам строительного подряда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей, конкретный перечень обязанностей временного управляющего установлен в статье 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) введена процедура наблюдение на четыре месяца сроком по 15 мая 2018 года, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Таким образом, положения вышеприведенных норм обязывают временного управляющего представлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные нормы закона не предусматривают обязанность временного управляющего представлять соответствующие заключения кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке до назначения собрания.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника. По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, конкурсный управляющий.

Нормами действующего законодательства кредитору предоставлено право обратиться к внешнему (конкурсному), но не временному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника либо внести указанный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "Транс+" с данной временным

управляющим оценкой конкретных сделок должника на предмет отсутствия признаков подозрительности (в отзывах на требования кредитора ООО "Волжский продукт"), не свидетельствует о нарушении его прав кредитора в процедуре наблюдения, в связи с чем, жалоба в указанной части правомерно отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя довод жалобы ООО "Транс+" о том, что действия арбитражного управляющего по признанию обоснованными требований ООО "Волжский продукт" и включению включению в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений указанных норм следует, что признание требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заинтересованности арбитражного управляющего с должником, кредитором ООО "Волжский продукт" не представлены, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не предусматривает признания заинтересованными лиц, знакомых друг с другом, или интересы которых представляют одни и те же представители.

Тот факт, что Маймистов А.А. являлся представителями временного управляющего при рассмотрении иных дел, в которых ни должник, ни кредитор ООО "Волжский продукт" не участвовали, не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору, должнику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транс+", не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ООО "Транс +" о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молоко Транс+" Мурнина М.А. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Транс+" и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года по делу N А57-27775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко