Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-4155/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-24882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4155/2018

на дополнительное решение от 25.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24882/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о взыскании 12 439 000 руб.,

по встречному иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 12 402 660 руб.,

при участии:

от истца - Емельянова Надежда Григорьевна по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12 439 000 рублей задолженности за выполненные работы по контракту и 1 146 257,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в суд со встречным заявлением к ДВФУ о взыскании 12 402 660 рублей неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ДВФУ взыскано 12 439 000 рублей основного долга, 895 608 рублей санкций и 83 623,14 рублей государственной пошлины, всего 13 418 231,14 рублей. Во взыскании остальной суммы первоначально заявленных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с решением суда от 23.03.2018 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-24882/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 25.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его смысловая составляющая носит формальный характер, эксперт Дубинин Н.А., проводивший данную экспертизу, является заинтересованным лицом. Таким образом, по мнению апеллянта, расходы за экспертизу не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения недостатков выполненной истцом работы, проведение которой поручено эксперту Дубинину Николаю Александровичу.

В счет проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислено 20 000 рублей по платежному поручению N 29493 от 27.12.2017 (т. 6 л.д. 82).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 28.02.2018 представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 53-118).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Определением от 16.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Дубинина Н.А. перечислено 20 000 рублей.

Учитывая, что решением суда от 23.03.2018 удовлетворены требования истца и отказано в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Возражая против взыскания 20 000 рублей, заявитель жалобы указал на то, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, его смысловая составляющая носит формальный характер, эксперт Дубинин Н.А. является заинтересованным лицом.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в отношении решения от 23.03.2018 и отклонены.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение от 25.04.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу N А51-24882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков