Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27128/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-30229/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-226) по делу N А40-30229/18

по иску ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

к ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Сорокань М.Н. - дов. от 24.04.2018

от ответчика: Гусак А.В. - дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 910 146 рублей 08 копеек, процентов в размере 25 440 рублей 45 копеек, за период с 13.10.2017 года по 16.02.2018 года.

Решением суда от 09.04.2018 г. взысканы с ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" в пользу ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" неотработанный аванс в сумме 910 146 рублей 08 копеек, проценты 25 440 рублей 45 копеек, а также 21 172 рубля расходов по госпошлине.

ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно материалам дела ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указывает истец в исковом заявлении и суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнена еще часть работ, акты о приемке выполненных работ направлены истцу, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, "29" мая 2015 года между ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" (далее - "Субподрядчик") и ООО ^ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (далее - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 59/151-К, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству тепловой сети, а именно: перекладка теплотрассы между п.959 + к. 1318/45 2Ду530 в ППУ; строительство байпаса между т.9Б + т.14Б 2Ду530; строительство байпаса между т.9Б + т.15Б 2Ду89; перекладка теплотрассы между т.1 + т. 16 2Ду530 в ППУ; перекладка теплотрассы между т. 16 + т. 19 2Ду530; строительство камеры в т. 16; строительство теплового ввода между т16 + т.22 2Ду273 в ППУ, включая. возможные работы, определенно не упомянутые, но технологически необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию, на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО Карамышевская наб., пр.пр. 2062 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016 г. стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком, определена согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 54 262 000 (Пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 8 277 254, 24 руб.

Согласно разделу 3 Договора работы выполняются Субподрядчиком поэтапно, сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с условиями которого:

1 этап (перекладка теплотрассы от п.959 до к. 1318/45 2 Ду530 в ППУ): с 08.06.2015 г. по 31.10.2015 г.;

2 этап (строительство байпаса т. 16 - т. 146 2Ду530, байпаса т.96-156 2 Ду89, теплотрассы т. 16 - т. 19 2Ду530, камеры в т. 16, теплового ввода 2Ду273 в ППУ): с 08.06.2015 г. по 15.10.2015 г.;

3 этап (перекладка теплотрассы от т.1 до т.16 2Ду530 в ППУ): с 08.06.2015 г. 30.06.2016 г.;

4 этап (оформление и заключение договора по постоянной схеме производится согласно общего регламента оформления документов в ОАО "МОЭК" и Ростехнадзор, но не позднее месяца окончания ТУ, выданных ОАО "МТК" до 02.08.2016 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора - датой выполнения Работ по Договору и сдачиприемки результата Работ Подрядчику является дата подписания Сторонами Акта реализации Договора по форме Приложения N 5 к настоящему Договору.

Работы (этапы работ), предусмотренные Договором и Графиком производства работ, срок исполнения которых истек. Субподрядчиком в полном объеме не выполнены и результат работ Подрядчику не сдан.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичная норма предусмотрена пунктами 15.2, 15.6. Договора, в соответствии с которыми Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной Цены Договора, пропорционально части Работы, выполненной до получения уведомления об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

В связи с длительной просрочкой исполнении обязательств по выполнению работ Субподрядчиком и, как следствие, утратой интереса к результатам работ со стороны Подрядчика, ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" руководствуясь нормами ст. 715 ГК РФ, направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора подряда N 59/151-К от 29.05.2015 г. в одностороннем внесудебном порядке. Договор будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты получения соответствующего уведомления (пункт 15.2. Договора). Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 12 октября 2017 года, таким образом, следует считать, что Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) 12 октября 2017 года.

Всего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в качестве предоплаты и оплаты за выполненные работы перечислило в пользу ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 28 004 553, 37 (двадцать восемь миллионов четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек, что подтверждается:

- платежное поручение N 9 от 29.06.2015 г. на сумму 17 940 600 руб.;

- платежное поручение N 69 от 11.08.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 115 от 22.09.2015 г. на сумму 645 000 руб.;

- платежное поручение N 241 от 25.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение N 765 от 03.06.2016 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 963 от 27.06.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1423 от 18.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1449 от 19.07.2016 г. на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение N 1638 от 26.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение N 2256 от 13.09.2016 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 2267 от 21.09.2016 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 2284 от 30.09.2016 г. на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение N 2504 от 12.10.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2700 от 07.11.2016 г. на сумму 621 927, 69 руб.;

- платежное поручение N 2724 от 11.11.2016 г. на сумму 150 000 руб.;

- акт N 3 от 01.10.2015 г, на возмещение услуг на сумму 19 018,20 руб.;

- акт N 3 от 31.01.201.6г. на возмещение услуг на сумму 32 846, 76 руб.;

- акт N 8 от 29.02.2016 г. на возмещение услуг на сумму 24 231, 44 руб.;

- акт N 9 от 31.03.2016 г. на возмещение услуг на сумму 34 113,28 руб.;

- акт N 11 от 30.04.2016 г. на возмещение услуг на сумму 36 816 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Договора, к моменту расторжения Договора, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 27 094 407, 29 рублей (Двадцать семь миллионов девяносто четыре тысячи четыреста семь рублей 29 копеек).

Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2018 года Субподрядчиком не закрыты работы на сумму 910 146, 08 руб. = (28 004 553, 37 рублей - 27 094 407,29 рублей сумма незаконно удерживаемых денежных средств).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор от 29.05.2015 года N 59/151-К в установленном законом порядке расторгнут, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.10.2017 года по 16.02.2018 года составила 25 440 рублей 45 копеек.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 16.02.2018 года составила 25 440 рублей 45 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что согласно материалам дела ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указывает истец в исковом заявлении и суд в решении, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснованием указанного довода.

Согласно условиям договора и положениям закона выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Указание в акте КС-3 N 6 от 31.12.2016 г. в графе "Выполнено с начала строительства" суммы 34 430 203,20 руб., на что ссылается заявитель жалобы, не подтверждает надлежащим образом выполнение ответчиком работ на указанную сумму.

С учетом пояснений представителей истца, в указанную сумму включена стоимость материалов заказчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 27 094 407,29 руб. Иные подписанные сторонами акты КС-2 в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнена еще часть работ, акты о приемке выполненных работ направлены истцу, мотивированного отказа от их подписания не представлено, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Однако они возвращены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-30229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров