Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2421/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-30228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания": Медведевой Ю.Н., представителя по доверенности от 26.05.2017,

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Жуль О.А., представителя по доверенности от 08.12.2017 N 277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" (ИНН 2465223356, ОГРН 1092468025396)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2018 года по делу N А33-30228/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" (ИНН 2465223356, ОГРН 1092468025396, далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 640 257 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку отказом в отложении судебного заседания, нарушено право ответчика на предъявление встречного иска о взыскании стоимости приобретенных для выполнения работ по договору материалов в размере 1 470 000 рублей. Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением истцом условий договора по оплате уже выполненных работ; о приостановлении работ по данному основанию истец был предупрежден, однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу ответчика.

Ответчик также полагает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 1 470 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 14.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 в 10:28:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера удовлетворенных исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" (подрядчик) 16.02.2012 заключен договор подряда N 191-16/12/ю-10/5/12.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах (приложения N 6 "Перечень Объектов") в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора перечень, объем и стоимость выполняемых строительных работ определяется сторонами договора в соответствии со сводным расчетом стоимости строительных работ и приказом об утверждении проекта заказчиком, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 45 324 404 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В срок до 30 июня 2012 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет - 22 662 202 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.3 договора дальнейшие расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до сдачи подрядчиком объекта завершенного строительства заказчику (подписание Акта по форме КС-11) осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами. Заказчик после подписания указанных выше актов: 50% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитываются в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3 договора, оставшиеся денежные средства в размере 50 % заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ, с учетом первоначально уплаченного аванса. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11.

Дата начала работ: в течение 2-х дней с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора (пункт 7.1). Конечный срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев, но не позднее 01.10.2012 (пункт 7.2).

Претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней) (пункт 13.2).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 33 085 608 рублей 77 копеек (платежные поручения от 16.07.2013 N 34765 на сумму 22 662 202 рубля 08 копеек, от 29.05.2014 N 84991 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2014 N 85212 на сумму 1 302 052 рубля 40 копеек, от 16.06.2014 N 85726 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.10.2014 N 91962 на сумму 1 036 654 рубля 78 копеек, от 16.10.2014 N 92744 на сумму 2 084 699 рублей 51 копейка).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4 на общую сумму 25 445 351 рубль 26 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12, о чем подрядчику направлено уведомление от 06.03.2017 N 020/1384. Уведомление содержит требование о возврате денежных средств в размере 7 640 257 рублей 51 копейка.

В претензии от 21.07.2017 N 020/5880 заказчик указал на расторжение договора от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12 и потребовал возврата денежных средств в сумме 7 640 257 рублей 51 копейка.

Требование заказчика о возврате неотработанной суммы оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7 640 257 рублей 51 копейка задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности возместить истцу задолженность по договору подряда от 16.12.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2015 в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии пунктом 3.1 договора подряда N 191-16/12/ю-10/5/12 ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объектах (приложения N6 "Перечень Объектов") в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 45 324 404 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к договору).

Дата начала работ: в течение 2-х дней с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора (пункт 7.1). Конечный срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев, но не позднее 01.10.2012 (пункт 7.2 договора).

Фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 25 445 351 рубль 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2013 N 34765 на сумму 22 662 202 рубля 08 копеек, от 29.05.2014 N 84991 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2014 N 85212 на сумму 1 302 052 рубля 40 копеек, от 16.06.2014 N 85726 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.10.2014 N 91962 на сумму 1 036 654 рубля 78 копеек, от 16.10.2014 N 92744 на сумму 2 084 699 рублей 51 копейка, подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты работ денежных средств в сумме 33 085 608 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не выполнены работы на сумму 7 640 257 рублей 51 копейка.

В пунктах 17.1-17.1.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях:

задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 17.1.1),

систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней (пункт 17.1.2),

несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более чем на 20 дней (пункт 17.1.3),

прекращения финансирования объекта (пункт 17.1.4),

аннулирования допусков СРО на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 17.1.5).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12, о чем подрядчику направлено уведомление от 06.03.2017 N 020/1384.

Поскольку односторонний отказ от договора от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12 в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ предусмотрен условиями договора и допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 06.03.2017 N 020/1384 об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2012 N 191-16/12/ю-10/5/12 содержит требование о возврате ответчиком денежных средств в сумме 7 640 257 рублей 51 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму произведенной истцом оплаты, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие у ответчика в настоящее время оснований для удержания денежных средств в сумме 7 640 257 рублей 51 копейка, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 640 257 рублей 51 копейка подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, на стоимость материалов, приобретенных в целях исполнения обязательств по спорному договору, в размере 1 470 600 рублей, поскольку указанное требование ответчика носит самостоятельный характер. Ответчик правом на заявление встречного иска не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и необходимостью снижения размера требования на сумму приобретенных в целях исполнения обязательств по спорному договору, а также о наличии встречных требований ответчика к истцу по спорному договору. Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться с иском в арбитражный суд, если считает, что им были понесены затраты на приобретение материалов, которые должны быть отнесены на АО "КРасЭКо".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 30.09.2014 N3, от 31.03.2015 N4, подписанные ответчиком без возражений, стоимость СМР, выполненных истцом, без материалов, приобретенных у заказчика, составила 21 563 857 рублей, а с учетом НДС (3 881 494,26 руб.) - 25 445 351 рубль 26 копеек. Именно исходя из данной суммы, с учетом произведенного авансового платежа, АО "КРасЭКо" и заявлены требования по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных препятствий для предъявления встречного иска, отклоняются. Суд по ходатайствам ответчика откладывал предварительное судебное заседание, а затем судебное заседание (т.1, л.д.176,188). С материалами дела ответчик ознакомлен (т.1, л.д.180). После отложения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание 14.03.2018 явился, представил возражения на иск, после объявления перерыва 19.03.2018 в судебное заседание не явился (т.1, л.д.202). В материалы дела от ответчика по электронной системе вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания цели отложения судебного заседания, ответчиком не заявлено о предоставлении дополнительных доказательств, либо о намерении предъявить встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2018 года по делу N А33-30228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская