Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-27885/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-41050/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омская швея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-41050/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей З.В. Битаевой (81-298),

по исковому заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367 ОГРН 1037739409267, адрес: 129164 г.Москва, проспект Мира, д.124, корп.6)

к ООО "Омская швея" (ИНН 5501133667 ОГРН 1155543028343, адрес: 644053 Омская обл., г.Омск, ул. Магистральная, д.70А)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.04.2018 по делу N А40-41050/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Омская швея" в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф в размере 161 749 руб., а также взыскал с ООО "Омская Швея" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 852 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО "Омская швея" не поступало.

Ссылается, что представленный истцом акт от 09.08.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку истец его составил в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омская швея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, заказчик) и ООО"Омская Швея" (ответчик, поставщик) заключен Государственный контракт от 16.06.2017 N 037310005601700010344654 (Контракт) на поставку брюк шерстяных черного цвета с лампасами красного цвета, китель шерстяной черного цвета, куртка шерстяная черного цвета в ассортименте (далее - Товар, продукция) на сумму 1617 497 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2017.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что суд пришел к неверному выводу о поставке товара ненадлежащего качества и необоснованно взыскал штраф.

Пунктом 4.2.3 Контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Акт от 09.08.2017 N 1/201А недостатков, выявленных при проверке качества продукции составлен УПЗ ДТ МВД России, УПЗ ДТП Росгвардии в соответствии с п. 4.2.10 Контракта в ходе повторной приемки Товара по качеству и комплектности, определенной разделом 4 Контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4.3.8 Контракта является несостоятельной, так как данный пункт Контракта относится к порядку приемки Товара по количеству.

В соответствии с условиями Контракта у Истца нет обязанности уведомлять Ответчика о необходимости явиться для участия в приемке товара. Согласно п. 4.2.3 Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

В соответствии с п. 9.6 Контракта, товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику.

На основании акта от 09.08.2017 N 1/201А недостатков, выявленных при проверке качества продукции Товар был возвращен Поставщику, что подтверждается актом возврата товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 N 15, в котором имеется отметка ответчика, что претензий не имеется.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении Контракта. Таким образом, Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления Ответчиком при заключении договора заявлено не было.

Кроме того, пунктом 9.12 Контракта прямо предусмотрено, что Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 161 749,70 руб. за обнаружение несоответствия Товара требованиям Контракта при приемке Товара, предусмотренной разделом 4 Контракта

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-41050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова