Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-2035/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-28061/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2035/2018

на решение от 09.02.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-28061/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 64 945 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 54 445 рублей 43 копеек, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 500 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ИншурКонсалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Н946МЕ125RUS, принадлежащему Турчиной Олесе Денисовне, при этом участниками ДТП выступили три транспортных средства, включая TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак Т258НУ25RUS, а также SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак С454ОЕ25RUS.

Согласно справке о ДТП от 28.07.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Манафовой Р.С., управлявшей автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак Т258НУ25RUS, водителем Охрименко Е.Е., управлявшим автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак С454ОЕ25RUS.

В соответствии с представленным в дело договором цессии (уступки прав требования) от 14.08.2017 N ИК-116/2017-А2, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного Турчиной О.Д. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением ДТП от 28.07.2017, передано истцу.

Истцом 17.08.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Ответчиком 07.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 62 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в "Центр экспертизы" ИП Баца Д.В. для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2017 N 9/83 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 122 177 рублей. Расходы за проведение экспертизы на сумму 9 000 рублей истец перечислил эксперту согласно платежному поручению N 3063 от 27.09.2017.

Истец 04.10.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.

11.10.2017 ответчиком произведена выплата в размере 5 581 рублей 57 копеек. Указывая, что ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер убытков 122 177 рублей подтверждается экспертным заключением ИП Баца Д.В., составленным по инициативе истца, содержательно соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком России.

На основании экспертного заключения ответчика, составленного акционерным обществом "Технэкспро", размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 124 463 рубля 14 копеек.

При этом суд верно указал, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Возражения ответчика о том, что истец может претендовать на выплату только в размере 50 %, учитывая двух виновников ДТП, и положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно отклонены судом с указанием на то, что ответственность обоих виновников ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". Таким образом, требования истца о взыскании 54 445 рублей 43 копейки страхового возмещения заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 8 000 рублей расходов за услуги эвакуатора.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом расходы за подготовку досудебной претензии (оплачены по платежному поручению N 3135 от 02.10.2017), 8 000 рублей расходов за услуги эвакуатора (оплачены по квитанции N 882 от 21.04.2017), 500 рублей расходов за услуги курьера (оплачены по платежному поручению N 2669 от 18.08.2017), подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 3063 от 27.09.2017,

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 9 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу N А51-28061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев