Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2476/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-33097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис": Кириченко Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2018 года по делу N А33-33097/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее - ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС", ответчик) о взыскании 2 784 241 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 86-14, 2 271 584 рубля 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил все работы по договору и не устранил замечания ответчика.

От истца в материалы дела представлен отзыв не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 в 13:06:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (генподрядчик) заключен договор подряда N 86-14 от 01.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: "Комплекс из 2-х многоэтажных жилых домов": жилой дом N 1, жилой дом N 2 (I этап - жилой дом N 1), по ул. Ключевская, 2 в Свердловском районе г. Красноярска" в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами (Приложения N 1, N 2, N 3 к настоящему договору) и составляет 17 495 271 рубль 18 копеек, в том числе НДС 18% 2 668 770 рублей 18 копеек.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок, допущенных в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания актов приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 16.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 16.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 19 683 473 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 25.11.2014 N 142 на сумму 1 538 296 рублей 38 копеек; от 25.12.2014 N 156.1 на сумму 359 879 рублей 94 копейки; от 25.12.2014 N 156.2 на сумму 194 766 рублей 08 копеек; от 22.01.2015 N 8.1 на сумму 197 262 рубля 96 копеек; от 21.01.2015 N 8.2 на сумму 539 695 рублей 42 копейки; от 24.02.2015 N 19.1 на сумму 14 240 рублей 24 копейки; от 20.02.2015 N 19.2 на сумму 672 974 рубля 06 копеек; от 25.03.2015 N 34.1 на сумму 252 798 рублей 48 копеек; от 25.03.2015 N 34.2 на сумму 253 989 рублей 10 копеек; от 22.04.2015 N 48.1 на сумму 517 136 рублей 18 копеек; от 22.04.2015 N 48.2 на сумму 880 244 рубля 60 копеек; от 22.05.2015 N 60.1 на сумму 692 393 рубля 32 копейки; от 22.05.2015 N 60.2 на сумму 293 853 рубля 04 копейки; N 78.1 от 25.06.2015 на сумму 129 391 рубль 72 копейки; от 25.06.2015 N 78.2 на сумму 242 629 рублей 24 копейки; от 24.07.2015 N 91.1 на сумму 599 218 рублей 16 копеек; от 24.07.2015 N 91.2 на сумму 445 809 рублей 90 копеек; от 25.08.2015 N 98.1 на сумму 1 865 764 рубля 08 копеек; от 25.08.2015 N 98.2 на сумму 1 871 815 рублей 12 копеек; от 25.09.2015 N 121.1 на сумму 2 045 773 рубля 08 копеек; от 25.09.2015 N 121.2 на сумму 13 284 рубля 44 копейки; от 22.10.2015 N 133 на сумму 780 605 рублей 40 копеек; от 23.11.2015 N 152.1 на сумму 1 644 859 рублей 82 копейки; от 23.11.2015 N 152.2 на сумму 23 589 рублей 38 копеек; от 23.11.2015 N 152.3 на сумму 30 152 рубля 54 копейки; от 14.12.2015 N 174.1 на сумму 1 225 316 рублей 72 копейки; от 14.12.2015 N 174.2 на сумму 1 899 049 рублей 52 копейки; от 14.12.2015 N 174.3 на сумму 182 459 рублей 86 копеек; от 14.12.2015 N 174.4 на сумму 201 808 рублей 32 копейки, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат; товарная накладная от 22.05.2015 N 3 на сумму 74 416 рублей 55 копеек.

Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 15 365 632 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 01.09.2014 N 687 на сумму 700 000 рублей; от 22.12.2014 N 704 на сумму 500 000 рублей; от 25.12.2014 N 743 на сумму 892 942 рубля 40 копеек; от 19.02.2015 N 332 на сумму 24 807 рублей; от 30.03.2015 N 646 на сумму 500 000 рублей; от 15.05.2015 N 84 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.05.2015 N 108 на сумму 500 000 рублей; от 27.05.2015 N 253 на сумму 500 000 рублей; от 02.06.2015 N 295 на сумму 1 000 000 рублей; от 11.06.2015 N 403 на сумму 500 000 рублей; от 16.07.2015 N 733 на сумму 400 000 рублей; от 31.07.2015 N 877 на сумму 200 000 рублей;

от 13.08.2015 N 40 на сумму 150 000 рублей; от 19.08.2015 N 109 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2015 N 251 на сумму 956 052 рубля 97 копеек; от 18.09.2015 N 534 на сумму 920 000 рублей; от 01.10.2015 N 2642 на сумму 1 500 000 рублей; от 15.10.2015 N 2826 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.10.2015 N 2868 на сумму 257 000 рублей; от 23.10.2015 N 2889 на сумму 300 000 рублей; от 02.11.2015 N 2964 на сумму 300 000 рублей; от 10.11.2015 N 3035 на сумму 200 000 рублей; от 13.11.2015 N 3088 на сумму 100 000 рублей; от 19.11.2015 N 3151 на сумму 200 000 рублей; от 16.12.2015 N3358 на сумму 200 000 рублей; от 21.12.2015 N 3405 на сумму 250 000 рублей; от 25.12.2015 N 3447 на сумму 250 000 рублей; от 29.12.2015 N 3469 на сумму 200 000 рублей; от 12.01.2016 N 32 на сумму 200 000 рублей; от 14.01.2016 N 42 на сумму 300 000 рублей; от 25.01.2016 N 129 на сумму 300 000 рублей; от 07.04.2016 N 678 на сумму 200 000 рублей; от 15.04.2016 N 715 на сумму 100 000 рублей; от 21.04.2016 N 730 на сумму 200 000 рублей; от 28.04.2016 N 818 на сумму 250 000 рублей; от 20.05.2016 N 920 на сумму 120 000 рублей; от 12.01.2016 N 31 на сумму 94 829 рублей 72 копейки.

Кроме того, между ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис" (кредитор) и Ивченко Игорем Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.08.2016, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Ментал-Плюс", вытекающие из договора от 01.08.2014 N 86-14, заключенного между ООО "Ментал-Плюс" и ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис", на сумму 1 533 600 рублей (пункту 1 и 3 договора).

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 784 241 рубль 56 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ и поставленного товара в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. N 102-17 от 28.02.2017 об оплате 2 784 214 рублей 56 копеек задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена ответчиком 06.03.2017 вх. N 03/94, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 784 241 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 86-14, 2 271 584 рубля 16 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных и принятия работ в рамках договора субподряда, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 19 683 473 рубля 65 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, представленными в материалы дела.

Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 15 365 632 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между ООО "ПКП "ЯрЭнергоСервис" (кредитор) и Ивченко Игорем Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.08.2016, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Ментал-Плюс", вытекающие из договора N 86-14 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Ментал-Плюс" и ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис", на сумму 1 533 600 рублей (пункту 1 и 3 договора).

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 784 241 рубль 56 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после ввода, в период гарантийного срока, направлялись письма с выявленными дефектами, которые остались без ответа со стороны истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются предметом настоящего спора. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ, работы были приняты со стороны ответчика без претензий и замечаний, следовательно, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют. При наличии споров относительно дефектов в период эксплуатации объекта, ответчик имеет право обратиться в суд для решения данного вопроса по существу. Относительно, непередачи оборудования со стороны истца, судом первой инстанции проанализированы акты выполненных работ, на основании которым правомерно установлено, что работы были сданы с учетом передачи оборудования (акт от 14.12.2015 N 174.2, пункт 11).

В части непредставления со стороны истца акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, актов приемки ответственных конструкций, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Истец в соответствии с вышеуказанным договором выполнял на объекте работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления (п. 1.1. договора) и не имел никакого отношения к монолитному каркасу здания и, соответственно, не мог подписывать акт приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ. Более того, истец никак не смог бы выполнить предусмотренные договором работы, если бы каркас здания не был завершен.

Ответственные конструкции - это отдельные виды работ (конструктивные элементы), некачественное выполнение которых может привести к потере несущей способности конструкций или к непригодности сооружения для нормальной эксплуатации (стены, перекрытия, опоры и т.п.). Данные работы также не выполнялись истцом, и, соответственно, акт приемки ответственных конструкций не подписывался.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы задолженности без учета гарантийного удержания, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договор не содержит условий о размере гарантийного удержания и порядке его выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 2 784 241 рубль 56 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 2 271 584 рубля 16 копеек, начисленная за период с 27.01.2016 по 06.04.2016 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 19 683 473 рубля 65 копеек.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан произведенным истцом неверно ввиду неправильного определения начала периода просрочки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По расчету суда, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании с ответчика 2 271 584 рубля 16 копеек неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора от 01.08.2014 N 86-14, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика 2 271 584 рубля 16 копеек неустойки признано обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, не уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года по делу N А33-33097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская