Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3177/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3177/2018

на решение от 09.04.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-877/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

к индивидуальному предпринимателю Коркину Дмитрию Юрьевичу (ИНН 650100405601, ОГРНИП 304650128900088)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ИП Коркина Дмитрия Юрьевича: представитель Семигановский В.В. по доверенности от 25.06.2018, сроком действия на 1 год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коркина Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коркин Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия именно Коркиным Д.Ю., поскольку из объяснений продавца и заведующей магазина следует, что приобретение и реализация алкогольной продукции осуществлялась без его ведома. Полагает, что отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от её продажи указывает на его непричастность к вменяемому административному правонарушению, тем более, что по данному факту к административной ответственности был привлечен продавец, действия которого были квалифицированы статье 14.2 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на нарушении административным органом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствие представителя заявителя, находящегося на стационарном лечении, и без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. При этом содержание протокола указывает на необоснованное его составление в присутствии понятых, которые расписались в соответствующих графах вместо предпринимателя или его защитника. На основании изложенных доводов предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Коркина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.10.2017 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий инспектором УМВД в магазине "Водолей", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 37а, в котором осуществляет деятельность Коркин Д.Ю., был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно вина "Гран Арейро" объемом 0,75 литра, крепостью 11%, в количестве 1 бутылки, по цене 433 руб. за бутылку.

В ходе осмотра торгового павильона, результаты которого отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2017, должностным лицом управления в помещении магазина также было обнаружено 5 бутылок водки "Дрова" объемом 0,5 л, 5 бутылок водки "Путинка" объемом 1л, 12 бутылок вина игристого - напиток винный газированный "Россети" объемом 0,75 л, 4 бутылки вина "Щедрая Тамань" объемом 1 л, 19 бутылок водки "Сибирская" объемом 0,5 л, 11 бутылок водки "Хлебный Колос" объемом 0,5 л.

Протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2017 алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения и обнаруженная в торговом объекте, изъята и помещена на хранение.

09.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 65 АП 34851 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Коркина Д.Ю. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 в стационарном торговом объекте предпринимателя - магазине "Водолей", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 37а, установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Гран Арейро" в нарушение требований Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 N 65 АП 075691, составленном в отношении продавца Юсуповой Н.А., протоколом осмотра от 03.10.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2017, объяснением Юсуповой Н.А. от 03.10.2017, объяснением Ананченко А.Ю. от 05.10.2017, рапортом начальника смены дежурной части УМВД от 03.10.2017, протоколом об административном правонарушении N 65 АП 34851 от 09.02.2018 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции 03.10.2017, в связи с чем в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ.

Наличие в данном деянии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения административного расследования по факту незаконной реализации алкогольной продукции с учетом сведений, изложенных в рапорте начальника смены дежурной части УМВД от 03.10.2017 о реализации в магазине "Водолей" алкогольной продукции без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что рассматриваемые гласные оперативно-розыскные мероприятия были проведены управлением незаконно. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в их рамках данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что продавец Юсупова Н.А. была привлечена к административной ответственности по данному факту на основании статьи 14.2 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку квалификация действий продавца не свидетельствует о неправильной квалификации деяния предпринимателя в спорной ситуации.

К тому же, данный вывод заявителем жалобы сделан на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 N 65 АП 075691, составленном в отношении продавца Юсуповой Н.А., а не на основании постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, имеет возможность переквалифицировать выявленное правонарушение.

В свою очередь правильность квалификации выявленного правонарушения в протоколе, составленном в отношении предпринимателя, усматривается из диспозиции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30.07.2017 именно в целях установления специальной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, что и имело место в спорной ситуации.

Указание предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия самим Коркиным Д.Ю. со ссылками на объяснения продавца и заведующей магазина, а также на отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от её продажи, апелляционной коллегией в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из объяснения продавца Юсуповой Н.А. от 03.10.2017, указанного числа в 14-15 час. ею была осуществлена продажа одной бутылки вина неизвестному молодому человеку, которая была взята в помещении магазина "Водолей". При этом продавец не смог пояснить, как именно и с какой целью данная продукция оказалась в магазине.

Согласно объяснениям заведующей Ананченко А.Ю. от 05.10.2017 алкогольная продукция, реализованная 03.10.2017 и обнаруженная в подсобном помещении магазина, была приобретена у незнакомого мужчины в целях её реализации и получения прибыли за счет денежных средств, взятых из кассы.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя предпринимателя по продаже алкогольной продукции были совершены от имени Коркина Д.Ю. и в его интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Коркин Д.Ю. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Коркина Д.Ю. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что закупку алкогольной продукции осуществляла заведующая магазином, а её последующая реализация производилась продавцом, о чем ему не было известно, не свидетельствуют о невинности заявителя, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работниками Коркина Д.Ю. не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что находящаяся в магазине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, а хранилась в целях личного пользования, предпринимателем не представлено.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии вины Коркина Д.Ю. во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у УМВД имелись законные основания для составления в отношении Коркина Д.Ю. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 65 АП 34851, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает следующее.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 24 названного Постановления, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2017 предпринимателю стало известно о вызове его в административный орган 20.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он в целях защиты своих прав и законных интересов направил в адрес управления заявление от 18.12.2017 вх. N 6088 об ознакомлении с материалами дела своего защитника Меркушева С.Б..

Определением от 28.12.2017 заявление Коркина Д.Ю. об ознакомлении с материалами дела и вступлении в дело защитника было удовлетворено, ознакомление с материалами дела назначено на 28.12.2017, а дата и время составления протокола определено на 16.01.2018 в 10-30 час.

Названное уведомление было вручено 28.12.2017 представителю Коркина Д.Ю. - Меркушеву С.Б., действующему на основании доверенности от 07.04.2017, выданной на представление интересов предпринимателя, в том числе в административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В этой связи дальнейшее взаимодействие с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было осуществлено управлением с участием указанного защитника, которому 16.01.2018 была вручена повестка о необходимости явки 09.02.2018 в 10-30 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. При этом указанного числа Меркушев С.Б. действовал на основании доверенности от 09.01.2018, выданной для участия в конкретном деле.

Принимая во внимание, что такой способ уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченному на то представителю, не противоречит полномочиям Меркушева С.Б. согласно выданным ему доверенностям от 07.04.2017 и от 09.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное извещение является надлежащим.

В свою очередь вопросы организации взаимодействия Коркина Д.Ю. с административным органом путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу относятся к усмотрению самого предпринимателя, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении УМВД от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В этой связи отсутствие предпринимателя 09.02.2018 на территории г. Южно-Сахалинска, равно как нахождение его защитника на больничном не могло послужить безусловным препятствием для составления протокола об административном правонарушении указанного числа в их отсутствие, тем более, что доказательств заявления соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

Из изложенного следует, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие в составлении протокола, ознакомлении с ним и получении его копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и находит, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были соблюдены.

Что касается ссылок заявителя жалобы на составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, которые расписались в соответствующих графах, предназначенных для лица, привлекаемого к административной ответственности, то судебная коллегия, учитывая положения статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не усматривает оснований считать данные обстоятельства существенными нарушениями, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом проверка извещения Коркина Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении показала, что в полном соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ по месту жительства предпринимателя были направлены соответствующие определения суда, а в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебных заседаний была размещена информация о месте и времени судебных заседаний, что свидетельствует о наличии доказательств уведомления заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2018 по делу N А59-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша