Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-4453/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-18592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2018) общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18592/2017 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502)

о взыскании 919 639 руб. 97 коп., а также судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее по тексту - ООО "ГК Русойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ООО "КМС", ответчик) о взыскании 415 027 руб. 84 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 01.02.2016 N 01/02 товар, 182 650 руб. 42 коп. пени за период с 14.11.2017 по 10.02.2018, 76 502 руб. 78 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18592/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО "КМС" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18592/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 27.09.2017 N 32706, ссылаясь на отсутствие у Гаппоева Р.Б., подписавшего названный документ со стороны ООО "КМС", соответствующей доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик полагает недоказанным факт того, что по платежному поручению от 31.01.2018 N 50 произведено частичное гашение задолженности по договору от 01.02.2016 N 01/02, поскольку в назначении платежа названного документа указано "Оплата за масло моторное по счету 40194 за ООО "КМС" по договору займа от 25.09.2017 года".

Податель жалобы также утверждает, что взыскание в пользу истца пени и штрафа повлекло получение последним необоснованной выгоды за счет ответчика при отсутствии какого-либо возможного размера убытков для ООО "ГК Русойл".

До начала судебного заседания от ООО "ГК Русойл" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2016 между ООО "ГК Русойл" (поставщик) и ООО "КМС" (покупатель) заключен договор поставки N 01/02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Товар передается покупателю на основании товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем - о приемке товара (подпись и печать), при отсутствии печати доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга.

В спецификации от 21.09.2017 N 4 стороны согласовали поставку товара на 765 027 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 спецификации оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента передачи поставщиком продукции покупателю.

На основании универсального передаточного документа от 27.09.2017 N 32706 поставщик передал, а покупатель принял товар на согласованную в спецификации сумму.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, ООО "ГК Русойл" 20.11.2017 направило ООО "КМС" претензию с требованием оплатить задолженность, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ГК Русойл" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "КМС" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 415 027 руб. 84 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД является надлежащим доказательством поставки продукции.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 27.09.2017 N 32706, подписанным со стороны ответчика Гаппоевым Р.Б.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий Гаппоева Р.Б. на получение товара от ООО "ГК Русойл" для ООО "КМС" в материалы дела представлена доверенность от 21.09.2017 N 502 сроком действия по 01.10.2017 (л.д. 14).

При этом судом первой инстанции верно указано, что реквизиты счета на оплату, указанные в доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также в платежном поручении от 31.01.2018 N 50 (частичное погашение основного долга) полностью совпадают, что свидетельствует о том, что доверенность выдана Гаппоеву Р.Б. именно на получение товара, согласованного сторонами в спецификации от 21.09.2017 N 4.

Относительно указания назначения платежа "оплата за масло моторное по счету 40194 за ООО "КМС" по договору займа от 25.09.2017" суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия каких-либо иных договоров, кроме договора поставки N 01/02 от 01.02.2016, между сторонами по настоящему делу. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, исключающих доказательственную силу указанной выше доверенности. Доверенность содержит подпись руководителя и оттиск печати ООО "КМС". О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, в спорный период Гаппоев Р.Б. являлся лицом, уполномоченным ООО "КМС" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ГК Русойл", в этой связи факт получения товара ООО "КМС" от ООО "ГК Русойл" подтверждается материалами дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В части требования о взыскании 182 650 руб. 42 коп. пени за период с 14.11.2017 по 10.02.2018 и 76 502 руб. 78 коп. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пункта 7.2 договора от 01.02.2016 N 01/02, установив факт просрочки исполнения ООО "КМС" обязательства по оплате принятого им товара, а также проверив произведенный истцом расчет, счел его арифметически верным, удовлетворив иск о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца пени и штрафа привело к получению последним необоснованной выгоды за счет ответчика при отсутствии какого-либо возможного размера убытков для ООО "ГК Русойл", поскольку в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков