Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-2918/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А68-12807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зубкова Павла Анатольевича - представителя Миронова Е.В. (доверенность от 03.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" - представителя Полионовой С.В. (доверенность от 03.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-12807/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя Зубкова Павла Анатольевича (г. Тула, ОГРН 305710412300012, ИНН 710402808192) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" (г. Тула, ОГРН 1157154011046, ИНН 7106023579) о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331 рубль 46 копеек, всего в размере 256 331 рубль 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 004 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Павел Анатольевич (далее - ИП Зубков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" (далее - ООО "УК - Альянс", ответчик) ) о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331 рубль 46 копеек, всего в размере 256 331 рубль 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 004 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 с ООО "УК - Альянс" в пользу ИП Зубкова П.А. взыскана задолженность в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331 руб. 46 коп., всего в размере 256 331 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "УК - Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-12807/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, ввиду чего был лишен возможности предоставить отзыв и заявить о чрезмерности расходов истца на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ООО "УК - Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Зубкова П.А. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги путем предоставления техники (грузовых автомобилей КАМАЗ 65115 и FAW 1051) для осуществления работ на объектах заказчика.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 г., установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами исходя из их фактического объема выполненных работ, стоимость 1 часа - 750 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора за июль - сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 45 от 31.07.2017, N 55 от 31.08.2017, N 61 от 11.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги за период июль - сентябрь 2017 года частично в размере 115 000 руб.

Задолженность ответчика составила 245 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора за июль - сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 45 от 31.07.2017, N 55 от 31.08.2017, N 61 от 11.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период июль - сентябрь 2017 года по договору от 02.01.2017 г. в сумме 245 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 245 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331,46 руб. за период с 08.08.2017 г. по 21.03.2018 г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 331,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, ввиду чего был лишен возможности предоставить отзыв.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд дополнение в обоснование заявленных требований с уточнением ( содержащие уточненные требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя) согласно штампу арбитражного суда Тульской области 16.03.2018 года ( л.д.68), в то же день истцом копия указанного дополнения была направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.67).

Информация о поступлении в суд уточнений исковых требований была размещена судам в картотеке арбитражных дел в Интернете.

Таким образом, ответчик добросовестно пользуясь процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности имел возможность своевременно получить информацию о уточнении истцом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия ООО "УК - Альянс" в судебном разбирательстве по делу ответчиком не представлено.

Апеллянт не пояснил, каким образом уточнения иска истцом повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. Неявка ответчика в судебное заседание влечёт соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия такого поведения. Обратное противоречило бы положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор от 03.10.2017 г., заключенный между ИП Зубковым П.А. (заказчик) и ИП Мироновым Е.В. (исполнитель), счет N 1 от 15.01.2018 на сумму 15 000 руб., счет N 16 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., счет N 13 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 2 от 16.01.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 5 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 12 от 08.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии, а также в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке - искового заявления к ООО "УК - Альянс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.01.2017 г., а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу N А68-12807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева