Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1915/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А61-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017 (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500918262, ИНН 1510008111)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Джамалу Сергеевичу (ОГРН 313151015100010, ИНН 151000542779)

о взыскании 162 818 рублей 84 копеек

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Джамала Сергеевича (ОГРН 313151015100010, ИНН 151000542779)

к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500918262, ИНН 1510008111),

о взыскании задолженности по договору,

при участии представителей Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице председателя Колесниковой Натальи Анатольевны и Заздравных Эльнары Рамизовны (по доверенности от 14.06.2018 N 107),

в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Ибрагимова Джамала Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее-комитет, истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Джамалу Сергеевичу (далее-предприниматель, ответчик) о взыскании 162 818 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Джамала Сергеевича обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 1 573 525 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0310200000316001821 118326/65 от 04.10.2016.

Определением суда от 21.11.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова Джамала Сергеевича удовлетворены. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Джамала Сергеевича 1 573 525 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0310200000316001821 118326/65 от 04.10.2016 и 28 735 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 602 260 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены установленные обстоятельства ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по контракту, в связи, с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными, а решение суда незаконным.

Определением 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2016.

В судебном заседании представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя и взыскать с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Представитель предпринимателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона 04.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (заказчик) и предпринимателем Ибрагимовым Джамалом Сергеевичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы для муниципальных нужд, указанные в пункте 1.2. контракта (далее - работы), а заказчик принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1. контракта).

Содержание, объем, сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2. контракта:

- содержание: выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на период - декабрь 2016, январь - февраль 2017, находящихся в собственности муниципального образования - Моздокский район;

- объем: согласно локальным сметным расчетам;

- срок выполнения работ - с 01.12.2016 до 01.03.2017.

Цена контакта составляет 1 840 750 рублей (пункт 2.1. контракта), является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Аванс выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней с даты подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), метео - справку о погоде на момент уборки.

Согласно пункту 4.4.2. контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1. контракта, с участием подрядчика проверить результаты выполненных работ путем проверки качества работ (своими силами либо с привлечением эксперта) и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Во исполнение пункта 2.5 контракта Комитет произвел частичную оплату авансового платежа за выполнение работ по муниципальному контракту в размере 267 225 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 24.03.2017 N 592193.

В установленном порядке и сроки комитет представленные предпринимателем акты приемки работ и справки о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ предпринимателю не направил.

Комитет, полагая, что предпринимателем не исполнены обязательства по условиям муниципального контракта, что подтверждается фото-фиксацией и актами с предписаниями N 8 от 14.12.2016, N 9 от 15.12.2016, N 10 от 19.12.2016, на основании которых составил локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, 8, 12, 17 о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на общую сумму 104 406 рублей 16 копеек, направил предпринимателю претензии N119 от 22.06.2017 и N137 от 27.07.2017 с просьбой осуществить возврат излишне перечисленной суммы в течение 10 дней в размере 162 818 рублей 84 копеек, оставленные предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель Ибрагимов Д.С., считая, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также метео - справкой о погоде в соответствии с пунктом 4.4.1. контракта и письмом Отдела МВД России по Моздокскому району N 17/23 152 от 18.09.2017, однако заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, направил претензию за N 53 от 19.07.2017 об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель по завершении работ и окончания срока действия муниципального контракта в соответствии с пунктом 4.4.1. контракта 03.04.2017 представил заказчику для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 65 от 09.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 65 от 09.03.2017 на общую сумму 1 840 750 рублей.

Письмом от 09.03.2017 N 53 Комитетом были возвращены подрядчику неподписанные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с указанием по 5 пунктам следующее: в акте приемке выполненных работ формы КС-2 сумма согласно локально-сметного расчета не совпадает с суммой выполненных работ; не указаны должности уполномоченных, подписывающих акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; в акте приемки выполненных работ формы КС-2 номер документа указан неверно; дата составления акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 указаны неверно; дата в графе отчетный период акта приемки выполненных работ и справки КС-3 указаны неверно (том 1, л.д. 120).

При повторном направлении документов письмом от 15.03.2017 N 55 Комитетом были возвращены подрядчику неподписанные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с указанием о том, что в акте приемке выполненных работ формы КС-2 не рассчитан коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, который указывается в итоговых расчетах, а в акте приемки выполненных работ формы КС-2 в графе номер документом указан неверно (том 1, л.д. 119).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в письмах от 09.03.2017 N 53 и N55 от 15.03.2017 мотивированного отказа от приемки работ не содержится, а указание в письме N55 от 15.03.2017 на то, что в акте приемки выполненных работ не рассчитан коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, который указывается в итоговых расчетах; начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 0,5%, а также на ошибку в графе "номер документа" не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет, возвращая направленные в его адрес предпринимателем акты приемки выполненных работ без подписания актов и справок, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил в установленном порядке.

В последующим на письма предпринимателя от 18.05.2017 N 23 и N 24 об уточнении требований к документам комитет письмами от 20.05.2017 указал о том, что акты не подписаны, поскольку указанные в акте количество выполненных работ не соответствует условиями договора, а в письме от 22.06.2017 за N 119 Комитет потребовал возвратить переплату по авансу в сумме 163 268 рублей 84 коп.

Предпринимателем в адрес Комитета была направлена претензия от 19.07.2017 N 53 с требованием уплатить задолженность по заключенному контракту в размере 1 573 525 рублей, которая не была исполнена.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение надлежащего выполнения работ по заключенному контракту, предпринимателем представлены путевые листы за каждый день выезда автомобилей по каждому участку дорог, приказ о закреплении водителей за участками дорог N 33 от 28.11.2016, а также сообщение начальника отдела МВД России по Моздокскому району N 17/23152 от 18.09.2017 о том, что отсутствовали какие либо претензии со стороны ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания и населения к предпринимателю Ибрагимову Д.С. по содержанию автомобильных дорог, качеству выполняемых работ в зимний период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

В обоснование возражений против заявленных предпринимателем требований комитет представил акты и предписания N 8 от 14.12.2016, N 9 от 15.12.2016, N 10 от 19.12.2016, составленные по результатам промежуточных проверок главным специалистом по автомобильным дорогам Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО - Алания Гасиевым В.В., из которых усматривается недостатки по качеству выполненных предпринимателем работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты N 8 от 14.12.2016, N 9 от 15.12.2016, N 10 от 19.12.2016, пришел к выводу, что поскольку указанные акты составлены единолично представителем заказчика, доказательств того, что подрядчик в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ приглашался заказчиком для осмотра выполненных работ, в материалах дела не имеется, тем самым заказчиком не исполнены обязанности по организации проверки качества выполняемых работ подрядчиком, а поэтому представленные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту или исполнил их ненадлежащим образом в период действия контракта, заказчик в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют и комитетом не представлены доказательства того, что предприниматель приглашался для составления актов, помимо тех актов, которые составлены единолично представителем заказчика, о проверке исполнении обязательств по контракту и выявленных недостатков.

Доказательств того, что предпринимателю в установленном порядке направлялись предписания об устранении выявленных недостатков, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что комитетом не создавались комиссии из представителей заказчика и подрядчика для проверки выполнения работ по муниципальному контракту N 65 от 04.10.2016.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств комитетом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Основания и порядок изменения и расторжения контракта установлены в разделе 12 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт подписан сторонами без возражений и замечаний, каких либо изменений в установленном законом порядке и предусмотренных разделом 12 контракта, сторонами не вносились.

Суд первой инстанции, проверив размер задолженности комитета перед предпринимателем с учетом частичной оплаты авансового платежа в размере 267 225 рублей, пришел к выводу, что долг комитета перед предпринимателем составляет в сумме 1 573 525 рублей (1 840 750 рублей - 267 225 рублей = 1 573 525 рублей), а поэтому заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 162 818 руб. 84 коп. правомерно указал следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше требования комитета о взыскании неосновательного обогащения основаны на актах N 8 от 14.12.2016, N 9 от 15.12.2016, N 10 от 19.12.2016, которые судом первой инстанции не признаны в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из выплаченного аванса и выполненных ответчиком работ в декабре 2016 года на сумму 104 406 руб.16 коп.

Доказательств того, что в период действия контракта предпринимателем не выполнялись работы по содержанию муниципальных дорог в зимний период времени в материалы дела не представлено, а ссылка истца исключительно на акт проверки комитета, составленные в одностороннем порядке не подтверждает факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные и отработанные предпринимателем денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства были получены на основании контракта, и по нему велись работы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, ни комитет, ни предприниматель с требованием о расторжении контракта в суд не обращались, в связи с чем, в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено исполнение предпринимателем обязательств по контракту, доказательств обратного комитетом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в сумме 162 818 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что полученные предпринимателем денежные средства не являются для него неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему контракту и имеет место встречное предоставление результата работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения электронного аукциона.

Пунктом 1.2 контракта установлен объем необходимых работ согласно локальным сметным расчетом по каждому объекту - 28 автодорог муниципального района, а пунктом 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), метео - справку о погоде на момент уборки.

Вместе с тем, с учетом специфики выполняемых работ, носящих длящийся и сезонный характер, предъявление таких работ к приемке по окончании срока действия контракта не позволяет фактически проверить ни факт, ни объем выполненных работ поэтапно или в каждом месяце.

Более того, указав в пункте 3.1 контракта о том, что качество работ выполненных подрядчиком должно соответствовать требованиям документов стантартизации и технического регулирования (ГОСТ, СНиП, ТУ и других), установленных для данного типа (видов) работ, подтверждается сертификатом и иными документами.

В данном случае комитетом не представлены доказательства о том, что качество выполненных работ не соответствуют указанным в пункте 3.1 контракта требований.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены факты проведения проверок качества выполненных подрядчиком работ в течение всего периода действия контракта с участием представителя заказчика совместно с представителем подрядчика.

Представленные комитетом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из их содержания невозможно определить место съемки, соотнести его с местами проведения проверок исполнения подрядчиком контракта, установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении.

При этом в отношении фотоматериалов, имеющих даты 18.12.2016 и 31.01.2017 акты обследования территории муниципального образования не составлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы комитета о том, что работы по контракту выполнены предпринимателем некачественно и не в полном объеме, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, даже в том случае, если имелись недостатки в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, при этом бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на Комитете.

Доводы о том, что в январе - феврале 2017 года осадков на территории района фактически не имелось, поэтому выполнение работ не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями контракта не предусмотрены выполнение работ и оплата работ в зависимости от метеорологических условий и количества выпавших осадком, а также температурного режима.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы об отсутствии у предпринимателя специальной техники для выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, поскольку контрактом не предусмотрены требования к применяемой для уборки дорог техники, доказательств о том, что у предпринимателя отсутствовала техника, а поэтому уборка дорог не производилась, в материалы дела также не представлено.

В данном случае, если Комитет считал, что предпринимателем надлежащим образом не выполняются условия контракта, то имел возможность воспользоваться правом на расторжение контракта, а также принять меры к разрешению вопроса о снижении цены, что предусмотрено как условиями контракта (пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4), так и действующим законодательством, однако комитет своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательно обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 28 735 рублей правомерно возложены на Комитет и взысканы в пользу предпринимателя.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 по делу N А61-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов