Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5456/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-1133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1133/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1147232030516, ИНН 7204207944), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экологический альянс",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее -ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 707 974 руб. 64 коп убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам от 18.05.2015 N М-001-02-15/ИИ2, от 26.01.2016 N М-001-00-16-ИИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологический альянс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1133/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: данные технического отчета N М-001-02-15-ИИ2 о том, что в ходе инженерно-геологических изысканий было пробурено и исследовано 37 скважин, о том, что ООО "ПЦК" осуществило лабораторные исследования грунтов, извлеченных из скважин, о глубине скважин и составе грунтов пробуренных скважин, не подтверждаются материалами дела. В соответствии со строительными нормами и правилами доказательствами достоверности данных технического отчета N MN М-001-02-15-ИИ2 являются только материалы полевых и лабораторных работ, однако, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод, что данные технического отчета N М-001-02-15-ИИ2 не являются достоверными, не основаны на результатах реальных инженерно-геологических изысканий и, как следствие, не соответствуют требованиям пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда первой инстанции о явном характере недостатков не обоснован и опровергается материалами дела: на момент подписания актов приема-передачи у ООО "ТЭО" отсутствовали специалисты, обладающие достаточной квалификацией для выявления недостатков в техническом отчете; с этой целью истцу потребовалась консультация специалиста.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, открытом 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "ТЭО" (заказчик) заключен договор N М-001-02-15/ИИ2 от 18.05.2015 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Тобольск" (пункт 1.2 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по мусороперерабатывающим заводам в городах Тюмень, Тобольск и Ялуторовск, а также Ишимском муниципальном районе (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору N М-001-02-15/ИИ2 от 18.05.2015 составила 542 974 руб. 64 коп., по договору N М-001-00-16-ИИ от 26.01.2016 - 660 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом:

- по акту выполненных работ N 01 от 30.06.2015; стоимость работ согласно акту составила 542 974 руб. 64 коп.

- по акту выполненных работ N 01 от 20.12.2016; стоимость работ согласно акту составила 660 000 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных ООО "Мегаполис" работ, 23.11.2017 истец направил ответчику претензию N 0378 о возмещении убытков в размере 707 974 руб. 64 коп., определённом в следующем порядке: 542 974 руб. 64 коп. - стоимость оплаченных работ по договору от 18.05.2015 N М-001-02-15/ИИ2, 165 000 руб. - стоимость оплаченных работ по договору от 26.01.2016 N М-001-00-16-ИИ (применительно к мусороперерабатывающему заводу в городе Тобольске 660 000 руб./4 объекта).

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков ООО "Мегаполис" в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.4 договоров).

Материалами дела подтверждается, что истец при приемке работ в порядке, предусмотренном договором, не заявлял о наличии недостатков, требующих устранения подрядчиком.

При обращении в суд с иском истец указал. В феврале 2017 года генеральным директором был избран Фрумкин К.И. При ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий по спорным договорам. Отдельные версии отчета были обнаружены лишь в электронном виде, бумажные версии отсутствуют.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что вся документация в соответствии с пунктом 5.1. договора была передана заказчику, а также на готовность изготовить дополнительный комплект документации (л.д. 9 т.1).

В подтверждение доводов о наличии недостатков истец ссылается на акт обследования земельного участка от 28.09.2017, проведенного работниками ООО "ТЭО", начальником полигона ТБО в г. Тобольск. При обследовании земельного участка установлено, что доступ возможен только к местам расположения 4 скважин из 37 пробуренных (по данным подрядчика), доступ к большей части земельного участка (к местам размещения остальных скважин), как с использованием транспорта, так и без его использования - отсутствует. Также, по мнению истца, отсутствует возможность проведения буровых работ в указанных в документации местах расположения скважин в связи с сильным загромождением железобетонными и другими строительными отходами. В местах бурения 4 скважин, а также в радиусе 2 метров от указанных точек бурения отсутствуют видимые следы проведения буровых работ (отверстия геологических скважин и пр.).

Суд первой инстанции, оценив акт, указал, что некачественное выполнение работ по договорам данный документ подтверждать не может, что соответствует статье 68 АПК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка соответствующее обследование было проведено 28.09.2017, то есть спустя более 1,5 лет после последней проходки. С учетом истекшего периода времени, в отсутствие сведений об условиях эксплуатации земельного участка, а также с учетом представленной истцом программы выполнения инженерно-геологических изысканий по завершении полевых работ, согласно которой скважины подлежали ликвидации обратной засыпкой грунта с послойным тампонированием, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обследования земельного участка положение дел на нем могло существенно измениться, в той мере, что лица, проводившие обследование, могли прийти к выводу о невозможности проведения инженерных изысканий на данном земельном участке и об отсутствии на нем свидетельств о ранее проведенных изысканиях. Исследовав выписки из журнала бурения, суд установил, что проходки по скважинам осуществлялись подрядчиком в период с 16.07.2015 по 04.02.2016.

В обоснование своих доводов ООО "ТЭО" о некачественном выполнении работ истец также ссылается на выводы специалиста Латышева А.В., изложенные в заключении от 02.04.2018 N 04/18-МГ-Т: выполненные ООО "Мегаполис" инженерные изыскания имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерно-геологических изысканий, не подтверждены полевой документацией; инженерные изыскания не являются достаточными и достоверными для обоснования и не могут быть использования для принятия проектных решений; выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил положительное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 03.11.2015 N 72-1-1-0122-15 по объекту: "Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Тобольск" о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов; положительное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 04.04.2016 N 72-1-1-1-0035-16 по объекту: "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск. Корректировка" о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов.

ООО "Мегаполис" представлены выписки из журнала бурения, положительное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 29.04.2016 N 72-1-1-2-0174-15 по объекту: "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск" (проектная документация), разрешение на строительство мусороперерабатывающего завода в г. Тобольск от 26.05.2016 N 72-303-125-2016, выданное ООО "ТЭО".

При оценке указанных доказательств суд первой исходил из следующего.

По результатам оценки заключения специалиста Латышева А.В. от 02.04.2018 N 04/18-МГ-Т суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду его несоответствия положениям статей 82, 86, 87.1 АПК РФ, отметив, что с учетом содержания указанного заключения о перечне документов, переданных специалисту для исследования (копии договоров, копия задания на выполнение инженерных изысканий, копия журнала бурения, проектная документация "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск", корректировка, инженерно-геологические изыскания, М-001-02-15-ИИ2), а также доводов самого истца в исковом заявлении о том, что при ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭО" в связи со сменой генерального директора установлено отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Мегаполис"; отдельные версии отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Мегаполис" обнаружены лишь в электронном виде, оснований для констатации факта передачи истцом специалисту достоверных документов, на основании которых последний пришел к своим выводам, впоследствии изложенным в заключении от 02.04.2018 N 04/18-МГ-Т, не имеется.

Судом отмечено, что согласно разделу VII заключения от 02.04.2018 N 04/18-МГ-Т специалистом выявлено 27 нарушений в результатах работ ООО "Мегаполис", которые условно можно сгруппировать на нарушения, сопряженные с невыполнением работ либо их выполнением с отступлениями от нормативных требований (п.п. 1-8, 17, 18, 24-26), а также нарушения, связанные с несоответствием отчетных документов обязательным требованиям (п.п. 8-16, 19, 23, 23).

При этом, пунктами 6.3.2, 6.3.3 СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (действовавшего в момент исполнения договоров, далее - СП 47.13330.2012) предусмотрены требования к заданию на инженерно-геологические изыскания, к программе выполнения инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с представленной в материалы дела программой производства работ по инженерным изысканиям (т. 1 л.д. 102) в состав технической документации по корректировке инженерных изысканий включены только инженерно-геологические изыскания исходя из соображений целесообразности: ранее (июнь - сентябрь 2015 года) для объекта были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, получено положительное заключение. Кроме того, данной программой предусмотрены виды и объемы инженерно-геологических работ.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. 6.3.7 СП 47.13330.2012, глубины выработок на площадках зданий и сооружений должны быть на 2 м ниже активной зоны взаимодействия зданий и сооружений с грунтовым массивом. Толщину активной зоны рассчитывают по СП 22.13330.

Приняв во внимание, что сведения о представлении истцом специалисту данных об инженерных изысканиях, проведенных в 2015 году, в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что работы, перечисленные в представленном истцом отчете, в полном объеме соответствуют работам, перечисленным им же в представленной программе, а также непредставление истцом данных о толщине активной зоны взаимодействия зданий и сооружений с грунтовым массивом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность признать выводы специалиста основанными на полном исследовании всех достоверных документов, в том числе согласиться с его доводами о необходимой глубине скважин.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт ненадлежащего выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Довод истца о несоответствии отчетных данных выпискам из журнала буровых работ, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен, исходя их того, что из материалов дела не следует и истцом не доказано обратное, в какой мере полученные результаты исследований непригодны для строительства, привели ли к изменению проектных решений и т.п.

Надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат. Более того, судом учтено, что на основании подготовленных ответчиком инженерно-геологических изысканий, третьим лицом разработана проектная документация, на основе которой ведется строительство мусороперерабатывающего завода.

Доказательства реализации истцом прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом факта наличия недостатков в работах ответчика, и как следствие, наличия убытков, и обоснованности их предъявления подрядчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая